Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2633/2015 (ключевые темы: автомобиль - недействительность сделки - состав преступления - согласие супруга - технический надзор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Евтиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Евтиной А. А. к Вершинину А. В., Третьякову С. С.чу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евтина А.А. обратилась с иском к Вершинину А.В., Третьякову С.С., указав, что является собственником автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " года выпуска.

" ... " истец совместно с супругом Евтиным А.Г. на указанном автомобиле приехала в г. Омск. Автомобиль сломался. Евтин А.Г. обратился к своему знакомому Пивтораку А.В. с просьбой отремонтировать автомобиль, на что последний согласился.

В " ... " выяснилось, что на сайте размещено объявление о продаже автомобиля истца. Позвонив продавцу, которым оказался Вершинин А.В., выяснилось, что он является собственником автомобиля, который ему продал Пивторак А.В. При встрече с Пивтораком А.В. установлено, что автомобиль он в действительности продал, пообещав его вернуть. Вершинин А.В., узнав, что истец разыскивает автомобиль, переоформил его на Третьякова С.С.

Поскольку договор купли-продажи она не подписывала, является собственником автомобиля, просила признать договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " года выпуска, заключенные между Евтиной А.А. и Вершининым А.В., Вершининым А.В. и Третьяковым С.С., недействительными; истребовать из чужого незаконного владения Третьякова С.С. автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " года выпуска; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Представитель истца Модинов К.Ю. заявленные требования поддержал. Указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля истец не подписывала, ее подпись подделана, что подтверждается заключением эксперта. Просил иск удовлетворить.

Вершинин А.В. и его представитель Никитина А.А. иск не признали. Ответчик пояснил, что в " ... " года его знакомый Пивторак А.В., предложил приобрести автомобиль " N " ... "" за " ... ", пояснив, что автомобиль продает его знакомый Евтин А.Г. Согласившись, он передал Пивторак А.В. свой автомобиль " N " ... "", который оценили в сумме " ... ", и " ... ". В " ... " Пивторак А.В. передал ему документы на автомобиль, ключи, в том числе копию паспорта Евтиной А.А., а он Пивтораку А.В. - оставшиеся деньги за автомобиль в сумме " ... ". " ... " автомобиль поставил на регистрационный учет. В " ... " на сайте в интернет выставил автомобиль на продажу. В " ... ", при встрече с Евтиным А.Г., последний ему каких-либо претензий по поводу автомобиля не предъявлял, напротив передал ему недостающий комплект ключей и полку багажника. В " ... " автомобиль он продал Третьякову С.С., считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что подача указанного иска вызвана тем, что Пивторак А.В. не в полном объеме рассчитался с Евтиным А.Г. за спорный автомобиль.

Третьяков С.С. иск не признал, пояснив суду, что в " ... " года он решил приобрести автомобиль. На сайте увидел объявление о продаже автомобиля N " ... "". " ... " указанный автомобиль он купил у Вершинина А.В. за " ... " плюс отдал ему свой автомобиль " N " ... "". Вершининым А.В. совместно с автомобилем, переданы ему оригиналы документов на транспортное средство, ксерокопия старого паспорта транспортного средства, запасной комплект ключей от машины и сигнализации, зимний комплект резины. Автомобиль N " ... "" поставлен им на регистрационный учет " ... ". О том, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц, узнал при получении иска. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

Представитель Пивторака А.В. - Шепелин К.В. в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что автомобиль был продан Пивтораком А.В. Вершинину А.В., с разрешения Евтина А.Г. за " ... ". Денежные средства от продажи автомобиля в сумме " ... ", Пивтораком А.В. перечислены Евтиным. Оставшуюся сумму, Пивторак А.В. Евтиным не отдал. Если бы Евтин А.Г. считал, что автомобиль продан Пивтораком А.В. Вершинину А.В. без законных оснований, то как собственник, предпринимал бы должные меры по защите своей собственности. Считает, что Вершинин А.В. и Третьяков С.С. являются добросовестными приобретателями. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Евтина А.Г., Пивторака А.В., Межрайонного отдела ГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евтиной А.А. - Модинов К.Ю. с решением суда не согласен, просил его отменить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Евтина А.А. имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль, мотивируя это тем, что Пивтораку А.В. были переданы ключи и документы на автомобиль и зимняя резина, не учитывая показания истца и свидетелей. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Пивторак А.В. частично рассчитался с Евтиной А.А. в сумме " ... ", необоснованно отвергнув показания истца и свидетелей о том, что данная сумма денежных средств никакого отношения не имеет к автомобилю, а сторона ответчика никаких доказательств, что это был частичный расчет за автомобиль не предоставила. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Евтин А.Е. длительный период времени не предпринимал никаких действий в связи с тем, что имел намерения продать автомобиль, не приняв во внимание показания истца и свидетелей о том, что Евтин А.Е. учитывая дружеские отношения с Пивтораком А.В., долго не обращался в правоохранительные органы и в суд. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Шуралева Д.Н. и Алгазина А.А., которые подтвердили факт того, что Евтин А.Е. не знал о продаже автомобиля. Необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым подпись в договоре купли- продажи выполнена не Евтиной А.А. и не Евтиным А.А., а другим человеком, что является основанием считать, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Наличие у Пивторака А.В. копии паспорта на имя Евтиной А.А. само по себе не говорит о том, что последняя намеревалась продать автомобиль. Более того, Вершинин А.В. не отрицал тот факт, что он заведомо знал о незаконной продаже автомобиля. Суд сослался так же на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пивторака А.В. по заявлению Евтина А.Г., но данное решение было вынесено до того как была проведена почерковедческая экспертиза, а ее заключение полностью опровергает показания Пивторака А.В. подтверждает тот факт, что в действиях Пивторака А.В. имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Вершинина А.В. - Никитина А.А. возражала относительно изложенных доводов, решение суда полагала законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 211-212).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Евтиной А.А. - Богатову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Вершинина А.В. - Никитину А.А., Пивторака А.В. - Шелепина К.В., согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п.1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от " ... ", Евтина А.А. являлась собственником транспортного средства - автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " года выпуска.

На основании договора купли-продажи от N " ... ", Евтина А.А. продала указанный автомобиль Вершинину А.В.

В этот же день спорный автомобиль зарегистрирован Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области за Вершининым А.В.

Впоследствии, Вершинин А.В., согласно договору купли-продажи от " ... " продал автомобиль марки N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", Третьякову С.С.

" ... " Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль зарегистрирован за Третьяковым С.С.

При таких обстоятельствах, в настоящее время собственником автомобиля является Третьяков С.С., автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Паспорт транспортного средства, иные документы на автомобиль, два комплекта ключей и сигнализации, находятся у Третьякова С.С.

Считая данные сделки по купле-продаже автомобиля недействительными, Евтина А.А. обратилась с названным иском в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от " ... " с Вершининым А.В. ей не заключался, от ее имени договор был подписан иным лицом, при этом автомобиль отчужден лицом, не имеющим полномочия для этого, транспортное средство как Вершинину А.В., так и иному лицу продавать не собиралась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях гр. Пивторак А.В. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, следует, что в " ... " года Евтин А.Г., уроженец " ... ", приобрел автомобиль N " ... " года выпуска. В N " ... " года Евтин А.Г. на своем автомобиле находился в г. Омске, в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка, в результате диагностики выяснилось, что необходим капитальный ремонт ДВС. Автомобиль на ремонт Евтин А.Г. оставил на СТО " N " ... "". Так как Евтину А.Г. нужно было уезжать в " ... ", а автомобиль находился на ремонте, Евтин А.Г. попросил заниматься ремонтом автомобиля своего знакомого Пивторака А.В. На ремонт автомобиля он неоднократно отправлял денежные средства. В " ... " Евтин А.Г. узнал, что Пивторак А.В. продал его автомобиль, согласие на продажу не давал.

В ходе предварительной проверки Пивторак А.В. пояснил, что ремонт автомобиля, его продажа, все происходило с согласия и по поручению Евтина А.Г.

Вершинин А.В., пояснил, что в " ... " года ему позвонил Пивторак А.В. и предложил приобрести у него автомобиль марки N " ... " года выпуска, пояснив при этом, что данный автомобиль продает его хороший знакомый. Встретившись, посмотрев автомобиль, договорились о цене " ... ". При передаче денежных средств за автомобиль, Пивторак А.В. передал ему ключи и документы на купленный автомобиль.

Аналогичные пояснения давались Пивтораком А.В., Вершининым А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью недействительности договоров купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно базы данных АИПС "Водитель" на имя Евтиной А.А. водительское удостоверение не зарегистрировано. Согласно пояснениям сторон автомобилем N " ... "", который является совместной собственностью супругов, управлял Евтин А.Г..

Верным является и вывод суда о том, что, что Евтин А.Г., действуя от имени Евтиной А.А., с согласия супруги, имел намерение продать автомобиль, который был продан Вершинину А.В., и совершенная между ними сделка соответствует требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " минут в автокомплексе " N " ... "" Евтиным А.Г. был оформлен заказ-наряд на ремонт автомобиля " N " ... " года выпуска, принадлежащего Евтиной А.А.

Все действия Евтина А.Г. были направлены на отчуждение автомобиля: передача оригинала ПТС, комплекта ключей, комплекта зимней резины, кроме того как установлено судом Евтин А.Г. второй комплект ключей и полку от багажника самостоятельно предал Вершинину А.В. после встречи с ним в " ... ".

Суд обоснованно указал, что у Пивторака А.В. на момент совершения сделки находились все необходимые документы не только для эксплуатации автомобиля, но и для его отчуждения, в том числе копия паспорта продавца. Вопреки доводам жалобы, при отсутствии намерения продать автомобиль указанные документы не были бы предоставлены, для ремонта автомобиля оригинал ПТС не требуется.

В суде первой инстанции Вершинин А.В. пояснил, что в " ... " ему позвонил Пивторак А.В. и предложил приобрести автомобиль марки " ... " года выпуска, он приехал на парковку в автокомплекс " N " ... "", посмотрел автомобиль, его все устроило. В качестве задатка оставил свою машину " N " ... "" ( " ... ") и часть денег, чтобы Пивторак А.В. рассчитался за ремонт с СТО " N " ... "". Машину оценили в " ... ". В последующем передал Пивтораку А.В. оставшуюся сумму. Пивторак А.В. в свою очередь передал ему ПТС и копию паспорта Евтиной А.А.

Согласно выписки по счету Вершинина А.В., открытого в АО "Альфа-Банк", с данного счета " ... " произведена оплата в сумме " ... " в автокомплекс " N " ... "" (т.2, л.д. 107). Общая сумма ремонта обошлась Вершинину А.В. в " ... ".

Вершинин А.В. рассчитался за автомобиль с Пивторак А.В. полностью, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

" ... " спорный автомобиль поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя Вершинина А.В.

Как объяснил Вершинин А.В., в виду большого расхода топлива он решил продать автомобиль, выставив его на продажу в сети Интернет на сайте www.drom.ru.

Из объяснений Евтина А.Г., данных в ОБОП УУР полиции УМВД России по Омской области, следует что он приехал в г. Омск " ... ", попросил своего знакомого Алгазина А.А. позвонить по номеру телефона, указанного в объявлении о продажи транспортного средства и договориться о встрече. Встреча была назначена у ТЦ "Омский". В ходе беседы Вершинин А.В. рассказал, что приобрел названный автомобиль у Пивторака А.В. в " ... " года и в " ... " года поставил его на учет.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка купли - продажи транспортного средства от " ... " является незаконной (недействительной) в силу ее незаключенности, так как подпись от имени продавца Евтиной А.А. в договоре совершена не ею, а иным лицом, с подражанием ее подписи на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку доказательств.

Из заключения эксперта N N " ... ", выполненного ООО " N " ... "" следует, что подпись от имени Евтиной А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенном между Евтиной А.А. и Вершининым А.В., выполнена не Евтиной А.А., а другим человеком. Подпись от имени Евтиной А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенном между Евтиной А.А. и Вершининым А.В., вероятно выполнена не Евтиным А.А., а другим человеком. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов подписи от имени Евтиной А.А., выполненных Евтиным А.Г.

Утверждения жалобы, что экспертное заключение не было принято судом во внимание, коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу не предопределяющего решения суда и оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости (ч.3 ст. 67 ГПК РФ), и согласие стороны с экспертным заключением, при наличии иных доказательств, подтверждающих правильность выводов суда, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о непринятии во внимание показаний свидетелей Шуралева Д.Н. и Алгазина А.А., подтверждающих факт, что Евтину А.Г. не было известно о продаже автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний, которые сами по себе не опровергают наличия договоренности между Евтиным А.Г. и Пивтораком А.В. относительно продажи транспортного средства.

За указанный автомобиль Пивтораком А.В. произведен Евтину А.Г. частичный расчет в сумме " ... ". Получение от Пивторака А.В. указанной денежной суммы, Евтиным А.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, отрицался факт перечисления денежных средств в счет продажи транспортного средства, со ссылкой на наличие с Пивтораком А.В. заемных обязательств. Вместе с тем, доказательств заключения с Пивтораком А.В. договора займа, Евтин А.Г. не представил, ссылаясь на заключение договора займа в устой форме, без определения даты возврата денежных средств.

У судебной коллегии также вызывает сомнения поведение Евтина А.Г., утверждавшего об отсутствии намерений продать автомобиль, так как после того, когда он узнал в " ... " о нахождении автомобиля у постороннего лица в результате возмездной сделки, Евтин А.Г. подал заявление о мошеннических действиях Пивторака А.В. только " ... ", т.е. спустя 5 месяцев после того, как узнал об этом. В суд с иском обратился " ... ".

Ссылки жалобы о не обращении в полицию в виду дружеских отношений с Пивтораком А.В. коллегией отклоняются.

После встречи с Вершининым А.В. в " ... " Евтин А.Г. каких-либо претензий к Вершинину А.В. не предъявлял, а передал второй комплект ключей и полку от багажника автомобиля, что свидетельствует о том, что своими действиями он одобрил совершенную сделку. Более того, после того, как Вершинин А.В. продал автомобиль Третьякову С.С., Евтин А.Г. каких-либо действий по возврату собственного транспортного средства не предпринимал. Сама же сделка по отчуждению Вершининым А.В. спорного автомобиля совершена уже после встречи с Евтиным А.Г., когда якобы он узнал о незаконных действиях Пивторака А.В. по продаже его автомобиля. Евтин А.Г., как лицо, заинтересованное в сохранении имущества и знающее о намерении Вершинина А.В. продать автомобиль, не предпринял никаких мер, чтобы не допустить продажу транспортного средства и вернуть его.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновные действия Пивторака А.В. в которых, по его мнению, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ подтверждаются почерковедческой экспертизой, на правильность выводов суда не влияют. Во-первых, постановлением от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пивторака А.В. Во-вторых, действия самого Евтина А.Г. непоследовательны, поскольку как уже отмечалось в правоохранительные органы по вопросу привлечения Пивторака А.В. к уголовной ответственности он обратился практически через полгода после того, как узнал о продаже транспортного средства.

Тем самым, вывод суда о том, что действия Евтина А.Г. с согласия супруги, были направлены именно на отчуждение спорного автомобиля, является правильным. Длительный период времени с " ... " г. по " ... " г. Евтины никаких действий по возврату автомобиля не принимали, судьбой своего имущество не интересовались.

Представленные сторонами доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что Евтины не имели намерения продать спорный автомобиль, с учетом установленных судом обстоятельств свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: