Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2534/2015 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - размеры ущерба - судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабара Е.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкабара Е.В. обратился с иском к САО "ВСК", указывая на то, что " ... " в городе Омске произошло столкновение его автомобиля " " ... "" с автомобилем " " ... "" под управлением Маскаева Р.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля " " ... "", застрахована в САО "ВСК", ответственность Маскаева Р.П. - в ООО "СК "Оранта". " ... " САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему " ... ". Не согласившись с суммой страхового возмещения, для проведения повторной оценки обратился в ОООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила " ... ". При том, что ущерб был возмещён в части, ответчик должен доплатить истцу " ... ". Просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере " ... ", расходы по проведению оценки " ... ", расходы на услуги представителя " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Шкабара Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель исковые требования уточнила в связи с произведённой страховой выплатой. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки " ... ", на услуги представителя " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также просила рассмотреть вопрос о штрафе. Иные требования не поддержала. Указала, что оценка ущерба автомобиля, произведённая по направлению страховой компании, изначально была занижена.

Дело рассмотрено в отсутствие САО "ВСК", третьих лиц Маскаева Р.П., ООО "СК "Оранта". Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что после проведения судебной экспертизы установлен размер ущерба. Страховое возмещение добровольно доплачено истцу в полном объёме. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Решением суда с САО "ВСК" в пользу Шкабара Е.В. взыскана компенсация морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", итого " ... " 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая на нарушение норм материального права.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в городе Омске в районе " ... " произошло столкновение автомобилей " " ... "", принадлежащего Шкабара Е.В., и " " ... "" под управлением Маскаева Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником столкновения автомобилей является Маскаев Р.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, было установлено, что при определённых обстоятельствах потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

За страховой выплатой истец обратился к САО "ВСК", застраховавшему его ответственность.

Страховая компания, признав случай страховым, " ... " выплатила истцу в рамках прямого возмещения убытков " ... ".

Не согласившись с оценкой ущерба, произведённой страховой компанией, Шкабара Е.В. обратился к оценщику, который стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определил в размере " ... ".

С данной оценкой не согласился ответчик, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет " ... ".

Суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба, причинённого истцу столкновением автомобилей, выводы суда мотивированны. С данной оценка ущерба стороны согласились. Ответчик " ... " доплатил истцу необходимую в соответствии с заключением судебной экспертизы денежную сумму в размере " ... ". Поэтому суд первой инстанции не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения.

На основании статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за то, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Относительно штрафа в размере " ... ", взыскание которого оспаривает САО "ВСК" в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от иска не отказывался, сумма страхового возмещения в полном объёме была ему выплачена ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, о чём, в частности, свидетельствует его ответ на претензию истца, а после обращения истца в суд с данным иском. Вместе с тем, гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вправе рассчитывать на правильную, объективную оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества (автомобиля) изначально. Ответчик же первоначально выплатил истцу сумму страхового возмещения, исходя заниженного размера ущерба, ему причинённого. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере " ... " выплачена ответчиком истцу не добровольно в досудебном порядке, а в результате обращения истца в суд. Ответчик добровольно исполнил исковые требования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере " ... " подлежало удовлетворению, не было удовлетворено только потому, что ответчик перечислил указанную сумму на счёт истца до принятия судом решения, суд первой инстанции правильно определил сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика, исходя в числе иных сумм и из суммы страхового возмещения, подлежавшего взысканию с него.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: