Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2521/2015 (ключевые темы: отзыв доверенности - переход права - переход права собственности - купля-продажа - покупка квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Урбаха А.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Урбаха А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Баскаковой М. В., Плешаковой Т. А. о признании регистрации сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области), указывая, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г.Омск, " ... ". Продавать квартиру не собирался, никому таких поручений не давал и деньги от продажи квартиры не получал. В 2013 году истец узнал, что квартира принадлежит Плешаковой Т.А., продана ей Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности. Вместе с тем, У. А.В. не заключал с Плешаковой Т.А. договор купли-продажи квартиры, а также не давал таких поручений доверенному лицу Баскаковой М.В. Доверенность на распоряжение имуществом истца, оформленная на Баскакову М.В., и оригиналы документов на недвижимое имущество хранились в другой квартире У. А.В ... Истец потребовал от Баскаковой М.В. вернуть похищенные документы, но она не отреагировала. " ... " У. А.В. отменил доверенность, оформленную на Баскакову М.В ... Распоряжение об отмене было отправлено нотариусу и в Управление Росреестра по Омской области на следующий день. Кроме того, истец еще в конце апреля и в начале " ... " отправлял в Управление Росреестра по Омской области факсом письмо с сообщением о возможном использовании Баскаковой М.В. похищенной доверенности и писал об этом в электронном сообщении на сайте Росреестра. Также, по поручению истца, уведомления об отмене доверенности были отосланы по почте У. В.В. в июне месяце. Вопреки указанному Баскаковой М.В. и Плешаковой Т.А. " ... " на регистрацию сделки купли-продажи квартиры и перехода прав были представлены необходимые документы, в их числе доверенность, которая отменена. Таким образом, сделка по отчуждению принадлежащей истцу квартиры совершена незаконно.

Просил признать недействительными регистрацию сделки купли-продажи " ... " по адресу: " ... " " ... ", переход права собственности на нее, отменить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Баскакова М.В., Плешакова Т.А.

Истец У. А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Урбах А. В. поддержал заявленные требования, пояснив, что при регистрации сделки были представлены недействительные документы.

Ответчик Плешакова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бородулина Л.Ю. с иском не согласилась, полагая, что У. А.В. доверенность не отменил, не оповестил регистрирующий орган, не обращался в полицию. Указала также, что решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " в удовлетворении иска У. А.В. ранее было отказано.

Ответчики Баскакова М.В., Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе У. А.В. просит решение суда отменить, полагая, что Баскакова М.В. скрытно и в мошеннических целях воспользовалась отозванной доверенностью, использовав данные недействительного паспорта истца, что не проверил регистрирующий орган. Находит необоснованным отказ суда в истребовании у Управления Росреестра по Омской области сведений об электронной переписке и телефонных переговорах с истцом. Обращает внимание на то, что от регистрирующего органа не поступило письменных возражений на иск, как и нет заявления о рассмотрении дела без его участия. Не соглашается с содержанием протокола судебного заседания от " ... "

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Урбаха А. В. Урбаха А. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорная " ... " в г. Омске принадлежала У. А.В. на основании договора купли-продажи от " ... "

" ... " У. А.В. выдал доверенность Баскаковой М.В. на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе сделки с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки переход прав по ним и иные полномочия.

" ... " между У. А.В. в лице Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности N " ... " от " ... ", и Плешаковой Т.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, последняя приобрела " ... " в г. Омске за " ... " руб.

" ... " покупатель и продавец " ... " (по доверенности подписывала заявление Баскакова М.В.) подали в Управление Росреестра заявление о регистрации договора и перехода права.

Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " на имя Плешаковой Т.А. и выпиской из ЕГРП.

Распоряжением от " ... ", заверенным нотариусом " ... ", У. А.В. отменил доверенность N " ... " от " ... ". Нотариусом У. А.В. разъяснены положения ст. 188, 189 ГК РФ, о чем имеется указание в распоряжении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п.2 ст.189 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса " ... " от " ... " за N " ... ", к ней " ... " по факсу поступило распоряжение об отмене доверенности У. А.В. за N " ... ", выданной на имя Баскаковой М.В ... Позже поступила копия указанного распоряжения, засвидетельствованная нотариусом " ... " Юсуповой Н.И ... Данные документы были приобщены к доверенности от " ... ", сделаны записи об отмене доверенности в реестре для регистрации нотариальных действий.

Таким образом, на момент совершения сделки " ... " доверенность не была отозвана и действия Баскаковой М.В. по заключению договора-купли продажи квартиры следует признать правомерными.

Доказательство того, что на момент регистрации сделки У. А.В. уведомил Баскакову М.В. об отзыве доверенности, или кто-либо другой уведомил её об этом, материалы дела не содержат.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 20 указанного Закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Поскольку от имени У. А.В. заявление от отзыве доверенности, об отказе от государственной регистрации перехода права в Управление Росреестра по Омской области не поступило, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании ст.20 Закона.

Суд установил, что ни Баскакова М.В, ни Плешакова Т.А. в момент подачи заявления о регистрации и переходе права, не могли знать об отмене доверенности У. А.В.

Истцом не представлено доказательств того, что У. А.В. надлежащим образом уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отмене доверенности, либо направил заявление о приостановлении государственной регистрации права.

Следует также отметить, что истец ранее обращался с иском к Баскаковой М.В., Плешаковой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи " ... " " ... " от " ... "., заключенной между Плешаковой Т.А. и Баскаковой М.В., действовавшей по доверенности от имени У. А.В., о применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского суда г.Омска от " ... " в удовлетворении требований У. А.В. было отказано.

Указанным решением были установлены обстоятельства при которых была совершена сделка. Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры - " ... " доверенность на имя Баскаковой М.В. была действующей, ее никто не отменял. Заверенное " ... " нотариусом (до подачи " ... " в Управление Росреестра по Омской области документов для регистрации сделки и перехода права) распоряжение отменило данную доверенность. Доказательств исполнения У. А.В. обязанностей бывшего доверителя, предусмотренных ст. 189 ГК РФ, истцом суду не было представлено.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки в жалобе на то, что судом не произведено никаких разбирательств, проигнорировано ходатайство истца об истребовании от Управления Росреестра по Омской области электронной переписки и телефонных переговоров с У. А.В., подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку истец ссылается на то, что им направлялись своевременно уведомления об отзыве доверенности в отношении Баскаковой М.В., он и должен был представить сведения (доказательства) об отправке данных сообщений в Управление Росреестра по Омской области.

Участие в судебном заседании представителя У. А.В. - У. А.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.09.2014г. и от 19.09.2014г. Представитель истца выразил свою правовую позицию по заявленным требованиям. 22.09.2014г. представитель ознакомился с материалами дела. Каких либо замечания протокол судебного заседания им не приносились.

С учетом приведенного, доводы жалобы, в которых выражено несогласие с протоколов судебного заседания, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом правильно было распределено бремя доказывая.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Отсутствие в деле мотивированного возражения ответчика, заявления о рассмотрения дела в отсутствии представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не могут служить основанием для отмены решения.

Суд надлежащим образом уведомил ответчика о дне и времени слушания дела (л.д.23).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких либо оснований для отложения судебного заседаний у суда не имелось.

Привлечение судом в качестве ответчиков Баскаковой М.В. и Плешаковой Т.А. соответствует требованиям ст. 40 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании недействительной регистрации о переходе права собственности, собственником которой в настоящее время является Плешакова Т.А., а Баскакова М.В. представляла по доверенности продавца, суд правильно, руководствуясь выше приведенной нормой процессуального пава, привлек к участию в деле данных лиц.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбаха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "