Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2492/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - неустойка пени - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Герцен А.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свешникова Ю.Н. в пользу Герцена А.В. N " ... " рублей - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, N " ... " рублей - неустойку, N " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, N " ... " рублей - расходы по оплате юридических услуг, N " ... " рублей - расходы на оплату услуг специалиста; N " ... " рублей - почтовые расходы, N " ... " рублей - штраф.

Взыскать со Свешникова Ю.Н. в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцен А.В. обратился в суд с иском к Свешникову Ю.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2012 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, стоимостью N " ... " рублей, сроком изготовления не позднее 29.12.2012 года. 28.12.2012 года в квартире истца был установлен кухонный гарнитур, 15.01.2013 г. установлены фасады; по причине брака дважды, в феврале 2013 и марте 2013 фасады заменялись. До настоящего времени работы по установке кухонного гарнитура не завершены, имеется ряд дефектов и недостатков, которые подтверждены заключением специалиста. Поскольку направленная претензия ответчику от 20.05.2013 года, оставлена без удовлетворения, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для устранения недостатков кухонного гарнитура в размере N " ... " рублей; неустойку за нарушение условий договора в размере N " ... " рублей; неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков исполнения договора в размере N " ... " рублей (претензия от 20.05.2013 года и от 26.08.2013 года); компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей; судебные расходы, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик Свешников Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура был заключен истцом от имени ООО "Караван Сибири", заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика Асташина Н.Г. указала, что не согласны с размером заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Герцен А.В. выразил несогласие с решением суда в части расчета неустойки. Указал, что исковые требования содержат требования о взыскании трех самостоятельных неустоек. Полагает применение ст.333 ГК РФ нарушает права потребителя и не соответствует целям законодательства о защите прав потребителей. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отсутствует. Не согласен со снижением суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаруженные потребителем недостатки работ являются существенными, имеются существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 года между Герценым А.В. и Свешниковым Ю.Н. был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью N " ... " рублей; срок окончания работ определен не позднее 29.12.2012 года. Денежные средства в размере N " ... " рублей истцом были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.

28.12.2012 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, без фасадов; 15.01.2012 года были установлены фасады, которые из-за имеющихся в них недостатков неоднократно заменялись в феврале, марте 2013 года.

20.05.2013 года, 26.08.2013 года Герцен А.В. направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО "Первое экспертное бюро", кухонный гарнитур изготовленный и смонтированный ответчиком имеет недостатки.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, Герцен А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза, в результате проведения которой установлено наличие недостатков в изделии: сколы облицовки повсеместно, наличие саморезов и отверстий, не предусмотренных по проекту; детали и сборочные единицы изделия не обеспечивают сборку и разборку изделия без дополнительной подгонки. Характер дефектов производственный. Дефекты, имеющиеся на кухонном гарнитуре, не влияют на его качество и возможность использовать его по назначению, не влияют на производственные свойства изделия, являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение выявленных дефектов составляет N " ... " рублей.

С учетом представленных доказательств, заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Герцена А.В. как потребителя, в связи, с чем правильно возложил обязанность на ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков в размере N " ... " рублей с учетом ранее перечисленных в добровольном порядке ответчиком Герцену А.В. денежных средств в размере N " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав установленные районным судом фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом избранного истцом способа защиты присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между интересами истца и ответчика.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до N " ... " рублей.

Указание в жалобе на неправомерное снижение размера неустойки при отсутствии ходатайства ответчика о его снижении не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела ответчиком и его представителем заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании трех самостоятельных видов неустоек, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку при определении размера неустойки подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из всего периода нарушения срока устранения недостатков заявленного истцом и с учетом положений ст.333 ГПК РФ снизил размер неустойки до N " ... " рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и уменьшил до N " ... " рублей размер компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу приведенного, законных оснований для увеличения размера указанной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал штраф в размере N " ... " рублей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до N " ... " рублей.

Доводы истца о неправомерном снижении судом расходов на услуги представителя при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 100 ГПК РФ из содержания которой следует, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов с ответчика в сумме N " ... " рублей, оснований для изменения определенной судом первой инстанции к возмещению суммы на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: