Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2453/2015 (ключевые темы: правила землепользования и застройки - площадь земельного участка - строительные нормы - объекты индивидуального жилищного строительства - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кампфа Н.Х. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Железцова В. М., А. Н. муниципального района Омской области к Кампфу Н. Х. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать Кампф Н. Х. в течение " ... " дней с момента вступления решения в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке " ... ", по адресу: " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железцов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кампфу Н.Х., указывая, что является собственником квартиры и земельного участка по адресу: " ... ". Собственником " ... ", расположенной по тому же адресу, являлся ответчик - Кампф Н.Х ... В " ... " ответчик без разрешительной документации, а также без согласования с истцом снес принадлежащую ему (ответчику) часть двухквартирного дома - помещение N " ... " и стал осуществлять строительство многоэтажного объекта капитальной застройки без соответствующих разрешительных документов. При этом ответчиком нарушаются нормы строительной и пожарной безопасности. Указанными действиями ответчик угрожает разрушением и уничтожением принадлежащего истцу жилого дома, делает его проживание в квартире невозможным.

Просил возложить на Кампфа Н.Х. обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области также предъявила иск к Кампфу Н.Х., ссылаясь на то, что возводимый ответчиком объект строится без разрешительных документов с существенным нарушением градостроительного законодательства, нарушает права смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просила возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку, расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании Железцов В.М., его представитель Чепко А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что на день рассмотрения дела ответчиком построено двухэтажное здание, площадью 680 кв.м. по границе земельного участка. Построенное здание полностью затеняет земельный участок истца, нарушает инсоляцию. Расстояние до дома истца составляет чуть больше одного метра. В результате сноса по стенам дома Железцова В.М. пошли трещины, дом стал непригодным для проживания. Работы по строительству здания ответчика ведутся неквалифицированными рабочими, некачественными материалами. Снег с крыши строящегося объекта падает и будет скатываться на крышу квартиры Железцова В.М.

Представители Администрации Нововаршавского муниципального района Коропец С.Ф., Эбергардт О.В. требования иска поддержали, указав, что Кампфом Н.Х производится реконструкция здания без специального разрешения, отсутствует градостроительный план земельного участка, не получено согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение Правил землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения нарушен максимальный процент застройки участка. Площадь земельного участка составляет - " ... " кв.м., а площадь застройки - " ... " кв. м. Отступы от боковых границ земельного участка составляют всего " ... " и " ... " метров, нарушена максимальная высота стен строения, противопожарные разрывы между зданиями. Строящееся здание вплотную примыкает к зданию магазина по " ... ".

Ответчик Кампф Н.Х. в судебном заседании участия не принимал, его представители Тишакова О.В. и Сафронов В.А. исковые требования не признали, полагая, что снос половины жилого дома был осуществлен в соответствии с заключением о непригодности ее для целевого использования. Все необходимые мероприятия по укреплению несущих конструкций и утепления квартиры Железцова В.М. проведены. Кампф Н.Х. производит строительство одноквартирного жилого дома для проживания семьи. Имеющиеся примыкания к магазину являются временными, дом является индивидуальным, в связи с чем получения разрешения на строительство не требовалось. Дом строится по проекту с незначительными отклонениями. Правила землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения не были опубликованы, поэтому не могут применяться.

Третье лицо Уютова Л.М. пояснила, что строительством спорного объекта нарушаются также ее права, как владельца магазина. На крыше магазина в зимнее время с крыши здания Кампфа Н.Х. падает снег, между построенным зданием и ее магазином находится стояк газопровода, вследствие отсутствия тяги, у нее прекращается газоснабжение, поскольку газовая труба находится в замкнутом пространстве.

Третьи лица Машевская М.Л., Лось Р.М., представитель Н. городского поселения в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кампф Н.Х. в лице представителей Тишаковой О.В. и Сафронова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при привлечении к участию в деле Администрации Нововаршавского муниципального района в качестве третьего лица, а затем соистца без вынесения определения о принятии иска. На иске А. отсутствует дата его изготовления и отметка о поступлении в суд. Указывают на несоблюдение требований процессуального законодательства при осмотре строящегося здания, приобщении к делу фотографий и обращают внимание на отсутствие общих конструкций у строящегося здания и здания магазина. Проведенная на основании определения суда экспертиза не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушений при строительстве здания, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Ссылки на нарушения Правил землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения не корректны, поскольку данные правила не опубликованы. Обращают внимание на выводы приложенного ответчиком в дело экспертного исследования и находят необоснованным отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы. В резолютивной части постройка самовольной не признана, соответствующие требования истцами не заявлялись. Суд не учитывал, что при определенных условиях противопожарное расстояние может не нормироваться, что стены, параллельные смежным стенам, являются брандмауэрными, и принял во внимание как ненадлежащее доказательство градостроительное заключение. Ответчик не осуществляет реконструкции, а возводит жилой дом на участке, который будет объединен с соседним участком. Находит необоснованными выводы суда о несоблюдении расстояний и ширины охранной зоны подземного газопровода. Суд не вызвал специалиста Ростехнадзора. Обращает внимание на ответ директора ООО " " ... "" (приложенный к жалобе) об отсутствии нарушений в сфере газоснабжения, а также на полученные Кампфом Н.Х. технические условия подключения к сети газоснабжения. Полагает, что истцы не доказали существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при возведении строения, судом не учтены требования соразмерности избранного способа защиты права, а также принадлежность земельного участка Кампфу Н.Х.

В возражениях на жалобу Железцов В.М., его представитель Чепко А.А., представители Администрации Нововаршавского муниципального района Коропец С.Ф., Эбергардт О.В. полагают решение суда законным и обоснованным, считают, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кампф Н.Х. Кампф Н.Н. и Сафронова В.А., поддержавших жалобу, Железцова В.М., его представителя Чепко А.А., представителей Администрации Нововаршавского муниципального района Коропца С.Ф., Эбергардт О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что по адресу: " ... " был расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом.

Собственником " ... " является Железцов В.М., собственником " ... " ранее был Кампф Н.Х.

Домостроение расположено на земельных участках с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих Кампфу Н.Х. (кадастровый номер " ... ") площадью " ... " кв.м. и Железцову В.М. (кадастровый номер " ... "), площадью " ... " кв.м.

По данным технического паспорта домовладения по состоянию 22.08.2013г. " ... " переведена из жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 70).

В " ... " Кампф Н.Х. без согласования с Железцовым В.М. произвел снос принадлежащего ему помещения и начал осуществлять строительство многоэтажного объекта капитальной застройки на принадлежащем ему участке.

Не соглашаясь с действиями Кампфа Н.Х., Железцов В.М. и Администрация Нововаршавского муниципального района просили о сносе самовольно возведенного им строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, верно установил круг юридически значимых обстоятельств и правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы избрали надлежащий способ защиты права, регулирующий конкретные правоотношения, и направленный на реальную защиту, а также восстановление нарушенных прав.

Указание в жалобе представителей Кампфа Н.Х. на то, что требования о признании строения, расположенного на земельном участке " ... ", по адресу: " ... ", самовольным, истцами не заявлялось, не позволяет судить о том, что они избрали неверный способ защиты права.

Рассматривая требования о сносе возводимого ответчиком строения, суд первой инстанции правильно исходил из установления юридически значимых обстоятельств - законного осуществления строительства.

Исследуя представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что строение объекта недвижимости осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Реконструкция (снос части дома) ранее существующей части здания произведена с нарушением закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В противном случае возведенное строение может быть признано самовольным.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 настоящей статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Как следует из содержания пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждено, что Кампф Н.Х. без согласования с Железцовым В.М. произвел снос, принадлежащей ему части домовладения, и начал осуществлять строительство многоэтажного объекта капитальной застройки.

Актом обследования Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... ", установлено, что в результате сноса нежилой части здания образовались трещины и демонтирована часть общей кровли у оставшейся второй части дома, в связи с чем, Кампфу Н.Х. было выдано предписание с требованиями о восстановлении прочности несущих конструкций (т. 2 л.д. 129, 130).

Изложенное свидетельствует, что ответчик Кампф Н.Х. при демонтаже принадлежащего помещения в составе жилого дома не обеспечил безопасность производимых мероприятий, что привело к нарушению прочности несущих конструкций квартиры Железцова В.М. и нарушению его прав.

Из предоставленного ответчиком заключения ОООООФ " " ... "" от " ... " по результатам осмотра несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: " ... ", в частности приложенных к нему фотографий, суд сделал верный вывод, что трещины на доме до демонтажа помещения, принадлежащего ответчику, отсутствовали. Данное заключение содержит указание на необходимость укрепления несущих конструкций соседней части дома (т. 2 л.д. 81-83).

Кампфом Н.Х. не представлено доказательств того, что после произведенного им сноса части дома, стена квартиры N " ... ", которая ранее была смежной, укреплена настолько, что оставшаяся часть дома и ее конструкции приведены в надлежащее состояние.

Кроме того, из экспертного заключения ГП " " ... "" от " ... " и фотографий на л.д. 227-230 в томе N 2, расстояние от квартиры Железцова В.М. до возводимого ответчиком объекта составляет " ... " - " ... " м., что создает объективные трудности для технического обслуживания истцом принадлежащей ему квартиры со стороны постройки ответчика.

Рассматривая вопрос о законности возведения Кампфом Н.Х. объекта недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что соответствующей разрешительной документации ответчиком не представлено.

" ... " Кампфу Н.Х направлен ответ Главы Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по " ... ".

Ответчик ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке он возводит объект индивидуального жилищного строительства, для чего разрешительной документации не требуется.

Вместе с тем, доказательств в обоснование избранной позиции ответчик не представил, приложенная им проектная документация с учетом конфигурации, габаритов здания об этом не свидетельствует (т. 2 л.д. 69-77).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, заключения ГПОО " " ... "" следует, что ответчиком возведены стены строения, площадь которого занимает почти весь, принадлежащий ему земельный участок (площадь застройки - " ... " кв.м., площадь земельного участка - " ... " кв.м.). Вход в строение, расположение окон, указывает на то, что возводимый объект не имеет признаков жилого помещения, на что указано экспертом в заключении.

Между тем и в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство является обязательным для застройщика и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства, для которых экспертиза проектной документации не предусмотрена, понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.Как верно отметил суд, вопреки данной норме возводимое Кампфом Н.Х. строение не является отдельно стоящим, примыкает к зданию магазина " " ... "", собственник которого не давала на это согласие, возражает против возведения строения в данном месте.

Факт примыкания возводимого строения к зданию магазина " " ... "" подтверждено результатами внеплановой выездной проверки, проведенной Госстройнадзором Омской области в " ... " (т. 2 л.д. 120 - 124).

Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика Тишакова О.В., пояснившая в судебном заседании 26.01.2015г., что в дальнейшем примыкание будет убрано (т. 3 л.д. 54, последний абзац).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

К указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, возведение жилых домов не относится.

В силу изложенного нельзя отрицать обязанности Кампфа Н.Х. (полагающего, что он возводит жилой дом) получить разрешение на строительство для целей капитального строительства.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком не представлены доказательства того, что возводимый им объект является жилым домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

В составе градостроительных регламентов могут предусматриваться предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 38 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Разрешая спор, суд правильно сослался на Правила землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения, которые приняты решением Совета депутатов данного городского поселения 20.02.2009г. (решение N 138) и опубликованы в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 34 Устава Нововаршавского муниципального района Омской области, а потому имеют правовую силу и обязательны для применения застройщиками.

Согласно карты градостроительного зонирования Нововаршавского городского поселения земельный участок, на котором производится постройка, расположен в зоне смешанной застройки индивидуальными и многоквартирными домами с приквартирными участками (зона Ж-3) (т. 2 л.д. 170, т. 2 л.д. 83 оборот).

Для данной зоны Правила землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения устанавливают максимальный процент застройки земельных участков - 40, максимальная высота строения - 10 м. (до конька крыши), максимальная высота строения - 7 м, линия застройки минимум на 3 м. от красной линии. Минимальный отступ от передней границы участка - 3 м., от боковых границ участка - 3 м., 0 м. - в случае примыкания к другой части строения (при обязательном наличии брандамауэрной стены), от задней границы участка - 3 метра.

В нарушение приведенных правил и, как это подтверждено экспертным судебным заключением ГП " " ... "" от " ... ", площадь застройки Кампфа Н.Х. составляет " ... " кв.м. (при площади земельного участка в " ... " кв.м.), расстояние от объекта незавершенного строительства до границ соседних участков - " ... " м. и " ... " м., высота здания от пола до внутренней границы перекрытия - " ... " м. Расстояние от квартиры Железцова В.М. до строящегося здания - составляет " ... " - " ... " м.

Таким образом, ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства, о чем содержатся выводы в судебной экспертизе, достоверно признавшей, что возведенное на земельном участке Кампфом Н.Х. строение не соответствует действующим градостроительным нормам, нарушает требования ч. 2 ст. 51 ГрК РФ о необходимости получения разрешения на строительство, Правила землепользования и застройки Нововаршавского городского поселения, а также права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Определением суда от 01.12.2014г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием исследовательской части позволяет признать, что анализ экспертом проведен объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта мотивированны, согласуются другими материалами дела и правомерно положены в основу решения суда, что позволяет не согласиться с мнением подателя о том, что экспертиза не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушений при строительстве здания.

Учитывая обоснованность и полноту заключения эксперта в пределах поставленных на разрешение вопросов, отсутствие сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, у суда не имелось оснований для назначения повторной и или дополнительной экспертизы по тем же вопросам (т. 2 л.д. 66-68).

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Помимо того, что расположением и параметрами строения Кампф Н.Х. нарушил локальные правила землепользования и застройки, ответчиком также допущены отступления от требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N 78), п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N 820), предусматривающих, что границы соседних земельных участков должны быть удалены от жилых домов - не менее чем на 3 м., расстояние от окон жилых комнат жилых домов до стен соседнего дома и построек - не менее 6 м.

Указание в жалобе на то, что строение возводится на участке, который будет объединен с соседним, не опровергает допущенных нарушений при строительстве в отношении смежных землепользователей.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Согласно п. 2.2.82 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008г. N 22-п допускается ограждение участков (жилых, общественных) и (или) территории коттеджной застройки в целом. Виды ограждения должны быть разработаны в составе проекта, не нарушать стилевого, визуального и композиционного восприятия пространства, быть проницаемым для взгляда (например, декоративные металлические ограды), иметь высоту не более 1,5-2 м.

Не нужно обладать специальными познаниями, чтобы определить, что в результате возведения по всей границе смежных земельных участков стены высотой " ... " метров, нарушены приведенные выше нормы, что в свою очередь будет нарушать допустимую инсоляцию.

Вследствие близкого расположения стены спорного строения фактически выполняют функцию ограждения.

В названной связи, следует признать доказанным очередной факт нарушения права Железцова В.М. возведением строения

Податель жалобы предполагает, что противопожарное расстояние может не нормироваться, поскольку стены спорного строения параллельные смежным, являются брандмауэрными.

Из представленного ответчиком заключения ООООФ " " ... "" от " ... " следует, что существующие стены строения для целей их признания брандмауэрными должны возвышаться над сгораемыми кровлями не менее, чем на " ... " см., опираться на фундаменты. Специалист пришел к выводу, что стены строения отвечают приведенным требованиям за исключением отсутствия парапета высотой " ... " см. над крышей двухэтажного здания (т. 2 л.д. 90, оборот).

В указанном заключении по результатам обследования строящегося здания и оставшейся части одноэтажного жилого дома, принадлежащей истцу, содержатся выводы о том, что имеются незначительные нарушения противопожарных норм, которые устранимы за счет обустройства кирпичного парапета высотой не менее " ... " см. над кровлей более высокого здания, что возводимое двухэтажное здание не несет угрозу разрушения близлежащего одноэтажного жилого дома, что для обеспечения безопасной эксплуатации зданий необходимо лишь выполнить организованный отвод воды с кровли более высокого здания.

Приведенное, с учетом того, что строительство осуществляется без разрешения, судом установлены иные нарушения вышеприведенных градостроительных норм и правил СНиП, подлежит отклонению. Как было указано ранее, иные собственники, к которым примыкает возводимое ответчиком здание либо находится ближе допустимых нормативов, согласие на строительство не выражали.

Все указанные нарушения также нашли отражение в градостроительном заключении N " ... " от " ... ", подписанном начальником отдела архитектуры и строительства. Данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является допустимым подтверждением позиции истца и обоснованно положено в основу судебного решения (т. 1 л.д. 158-161).

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что строение возведено без нарушения охранной зоны подземного газопровода.

Судебная коллегия учитывает, что Кампф Н.Х. самовольно приступил к строительству, существенным образом нарушил градостроительные, строительные, и иные требования при строительстве объекта недвижимости, нарушил права смежных землепользователей (в их числе Уютовой Л.М.).

Со стороны ответчика не представлено доказательств, позволяющих сохранить постройку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность снести самовольно возведенное строение.

Нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о несоразмерности избранного способа защиты права, учитывая тяжесть допущенных Кампфом Н.Х. нарушений и возможных их последствий.

В ходе рассмотрения дела суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Податели жалобы обращают внимание на допущенные судом нарушения при привлечении к участию в деле Администрации Нововаршавского муниципального района в качестве третьего лица, а затем и соистца без вынесения определения о принятии иска администрации.

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области была казан истцом в иске в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Администрация Нововаршавского муниципального района обратилась к суду с заявлением о привлечении её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Кампфу Н.Х. о признании его действий по строительству объекта незаконным и его сносе (т. 1 л.д. 237) в порядке ст.42 ГПК РФ.

Определением суда от 25.11.2014г. суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и перешел к рассмотрению дела с начала.

Позднее Администрация Нововаршавского муниципального района уточнила исковые требования и просила изменить статус на соистца (т. 2 л.д. 13), с чем согласился суд первой инстанции и вынес определение о процессуальном соучастии и допущении к участию в деле администрации как соистца в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Изменение процессуального статуса администрации требованиям законодательства не противоречит.

Отсутствие определения о принятии иска на правильность рассмотрения спора не влияет, процессуальных прав ответчика не нарушает, также как и не указание в исковой заявлении администрации даты его изготовления, отметки о поступлении в суд иска (т. 2 л.д. 54). Иск рассмотрен, ответчик Кампф Н.Х. и его представители участвовали в деле, возражали по существу против его удовлетворения, в процессуальных правах не были ограничены.

Осмотр и исследование строящегося здания в ходе выездного судебного заседания процессуальных норм не нарушает, все необходимые сведения отражены в протоколе судебного заседания от 26.01.2015г. До начала осмотра вынесено соответствующее определение суда от названной даты (т. 2 л.д. 194).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кампфа Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "