Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2435/2015 (ключевые темы: требование об уплате налога - налоговый агент - НДФЛ - порядок взыскания налогов - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева А.В. на решение Советского районного суда города Омска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по Советскому АО г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева А. В. в пользу ИФНС России по Советскому АО г. Омска задолженность по налогу на доходы физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб., а также пеню в размере " ... ", итого " ... " руб.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому АО г. Омска) обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что что Кондратьев А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно справке о состоянии расчетов на " ... " за ответчиком числится задолженность по указанному налогу за " ... " г. в сумме " ... " руб., пени в размере " ... ". В этой связи " ... " и " ... " ему были направлены требования об оплате задолженности по налогу. Однако в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была.

Просили взыскать с Кондратьева А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за " ... " г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Сермус Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что " ... " в ИФНС по Советскому АО г. Омска от ИП Протасовой Ю.Г. поступила справка 2-НДФЛ в отношении Кондратьева А.В. за " ... " г. о том, что налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удержан и в бюджет не перечислен. В связи с этим ответчику предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за " ... " г. Однако данная декларация представлена не была, налог в размере " ... " руб. не уплачен. После чего в адрес Кондратьева А.В. направлено требование об уплате налога, которое также не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем после его отмены - в районный суд с настоящим иском.

Ответчик Кондратьев А.В., 3-е лицо ИП Протасова Ю.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Кондратьева А.В. - Кондратьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен как 3-месячный срок направления требования об уплате налога, так и 6-месячный срок для обращения в суд, который истек в " ... " г. Кроме того, материалами дела подтверждается факт удержания ИП Протасовой Ю.Г. из заработной платы Кондратьева А.В. налога на доходы физических лиц за " ... " г., что подтверждается справкой, представленной ответчиком в О., поэтому надлежащим ответчиком является ИП Протасова Ю.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.В. в лице своего представителя Кондратьева В.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащих требований об уплате НДФЛ в сумме " ... " руб. истцом не предъявлялось, так как в требовании от " ... " не указано за какой период предъявляется ко взысканию налог. При этом суд не принял во внимание справку 2-НДФЛ от " ... " об удержании налога за " ... " г., а также то, что факт выявления недоимки должен оформляться соответствующим актом, который в данном случае отсутствует. Кроме того, вновь указывает на пропуск налоговым органом предусмотренного законом срока давности для взыскания задолженности по уплате налога в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ответчика Кондратьев В.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что судебным приказом от " ... " с Кондратьева А.В. был взыскан налог не за " ... " г., а за " ... " г., что также подтверждает доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьев А.В., третье лицо ИП Протасова Ю.Г. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Кондратьева В.А., просившего об отмене судебного постановления, представителя ИФНС России по Советскому АО г. Омска - Сермус Н.В., выразившей согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно пунктам 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Советскому АО г. Омска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за " ... " г. и своевременности обращения в суд. Между тем не учтено следующее.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с положениями ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с " ... " Кондратьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Протасовой Ю.Г., работал в должности " ... ", " ... " переведен на должность " ... ", " ... " - на должность " ... ", а " ... " - уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а его работодатель - налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ст. 70 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. В случае его пропуска при отсутствии уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты налога налоговым агентом, согласно которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России по Советскому АО г. Омска ссылалась на то, что в " ... " г. в инспекцию от ИП Протасовой Ю.Г. поступили справки формы 2-НДФЛ в отношении Кондратьева А.В., согласно которым в период с " ... " г. по " ... " гг. налог на доходы физических лиц с ответчика не удерживался и в бюджет не перечислялся. В этой связи " ... " в адрес Кондратьева А.В. было направлено уведомление о предоставлении декларации о доходах за " ... " г., которое не было исполнено, что послужило основанием для направления в " ... " и " ... " г. требований об уплате налога на доходы физического лица.

Проверяя доводы истца о времени выявления у ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд нашел их убедительными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В связи с чем районный суд удовлетворил исковые требования ИФНС России по Советскому АО г. Омска о взыскании с Кондратьева А.В. задолженности по НДФЛ за " ... " г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... ".

В то же время указанные выводы постановлены судом без учета всех фактических обстоятельств дела и основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, судом не было должным образом оценено то обстоятельство, что в материалы дела представлены справки ИП Протасовой Ю.Г. о доходах физического лица - Кондратьева А.В. за " ... " г., различные по своему содержанию: в одной справке сумма удержанного налога на доходы указана в размере " ... " руб., в двух других - в размере " ... " руб. и " ... " руб. ( N " ... ", N " ... " от " ... "). При этом, из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Омска N " ... " по иску Кондратьева А.В. к ИП Протасовой Ю.Г. о возложении обязанности по уплате страховых взносов (которое является приложением к настоящему гражданскому делу), следует, что подлинные экземпляры справок по форме 2 НДФЛ за " ... " г. ( N " ... ", N " ... " от " ... ") в отношении Кондратьева А.В. были предоставлены по запросу суда, являлись предметом исследования судебного эксперта-почерковеда.

Что касается срока выявления недоимки, то коллегия судей отмечает, что отсутствие в Налоговом кодексе РФ конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что он не ограничен во времени ее выявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в период " ... " г. просрочке по уплате налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом (ИП Протасовой Ю.Г.) соответствующих сведений и документов, то есть не позднее " ... " Каких - либо сведений о том, что налоговый агент в установленный законом срок не предоставил налоговую отчетность по НДФЛ за " ... " г. в материалах дела не имеется, сторона истца на это обстоятельство не ссылалась.

Следовательно, инспекция имела возможность выявить не перечисление работодателем ИП Протасовой Ю.Г. по результатам анализа отчетности по налогу на доходы физических лиц, в том числе по результатам камеральной налоговой проверки (которая инспекцией не проводилась, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель истца), и направить налогоплательщику соответствующее требование об уплате налога и пени порядке, предусмотренном ст. 70 Налогового кодекса РФ, с учетом норм ст. 46 Кодекса, реализовав процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.

При этом неиспользование инспекцией ранее предоставленной налоговым агентом налоговой отчетности, неиспользование своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции.

Поскольку, как указывалось выше, истец должен был узнать о возникшей у ответчика в " ... " г. просрочке по уплате НДФЛ не позднее " ... ", то исходя из вышеуказанных норм права требование об уплате налога должно было быть направлено Кондратьеву А.В. не позднее " ... "

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что впервые такое требование N " ... " от " ... " было направлено в адрес ответчика " ... ", срок для его исполнения установлен до " ... " Второе требование N " ... " от " ... " направлено Кондратьеву А.В. через месяц - " ... " со сроком исполнения до " ... " Однако в данном требовании не указано за какой период предъявляется к оплате НДФЛ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь действующим налоговым законодательством РФ, коллегия судей приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка и сроков направления требования об уплате задолженности по НДФЛ за " ... " г., пени.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен и срок для обращения в суд, поскольку настоящее исковое заявление ИФНС России по Советскому АО г. Омска направила в суд лишь " ... ", то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Представитель истца не заявляла ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснив, что этот срок не был пропущен, так как изначально " ... " инспекция подала в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа. Однако эти доводы нельзя учесть, поскольку из содержания заявления о вынесении судебного приказа, текста судебного приказа от " ... " и определения от " ... " об его отмене усматривается, что с Кондратьева А.В. был взыскан налог на доходы не за спорный " ... " г., а за иной налоговый период - " ... " г.

Кроме того, исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, оснований для взыскания с Кондратьева А.В. пени за " ... " г. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, решение Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 г. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Советского районного суда города Омска от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска к Кондратьеву А. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за " ... " год, пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: