Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2389/2015 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - заем - несвоевременная уплата - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пантелеева К.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Пантелееву К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева К. Н. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению " ... " от " ... " г. в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Пантелеева К.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Пантелееву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей, в том числе " ... " рублей просроченного основного долга, " ... " рублей штрафов и неустойки, " ... " рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что " ... " между банком и Пантелеевым К.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " руб. под " ... " % годовых. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Дело рассмотрено в отсутствие Пантелеева К.Н., представителя ОАО "Альфа-Банк".

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что в связи с ухудшением материального положения перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Полагал размер задолженности завышенным, также указал, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как соответствует " ... "% годовых, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелеев К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что при досрочном взыскании с него задолженности по кредиту должен был быть изменен порядок начисления процентов за пользование кредитом: сокращен период пользования в связи с предъявлением банком требования о досрочном погашении кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что " ... " между сторонами заключено соглашение N " ... ", в соответствии с которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило Пантелееву К.Н. кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил " ... " руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 818, 819 ГК РФ и исходил из того, что Пантелеев К.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще.

По условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа " ... " руб., количество платежей по графику погашения - " ... ", таким образом, возврату подлежали " ... " руб., из них " ... " - проценты за пользование.

11.08.2014 банком принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита

Из представленного банком расчета видно, что с момента заключения договора заемщиком внесено " ... " руб., из них кредитором зачтено в погашение основного долга " ... " руб., в погашение процентов (за период с " ... " по " ... ") - " ... " руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - " ... " руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - " ... " руб.

Заявленная банком ко взысканию сумма составила: сумму основного долга " ... " руб. (разница между суммой выданного кредита и погашенной ответчиком суммой по основному долгу " ... ", а также неустойки и штрафы " ... " руб.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный банком, и взыскал с ответчика " ... " руб., из них " ... " руб. просроченного основного долга и " ... " руб. неустойки.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлен расчет его задолженности по договору, который он произвел, исходя из срока кредитования в 12 месяцев, увеличивая при этом размер аннуитетного платежа. По его подсчетам, итоговый размер его задолженности перед банком по основному долгу и процентам составляет " ... " руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ссылки ответчика в жалобе на представленный им расчет задолженности, а также доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку срок пользования кредитом сократился, начисленные проценты должны были быть пересчитаны исходя из нового срока кредитования, судебная коллегия отклоняет, поскольку банком начисление процентов за пользование кредитом производилось по " ... ".

Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам не заявлялись.

Задолженность по основному долгу и процентам, рассчитанная ответчиком, превышает предъявленную банком ко взысканию сумму задолженности по основному долгу.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции применив ст.333 ГК РФ, снизил ее размер с " ... " руб. до " ... " руб. Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом за указанный период времени, является соразмерным и справедливым.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: