Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2295/2015 (ключевые темы: кредитный договор - залог - договор залога - заем - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Кировского районного суда г.Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Святодухову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Святодухову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 10.02.2012 года заключили с ответчиком кредитный договор, по которому Святодухову Е.Ю. получил денежные средства в сумме N " ... " рублей на срок до 10.02.2017 года на приобретение автотранспортного средства LADA KALINA, 2013 г.в. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога автомобиля. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, просили взыскать со Святодухова Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере N " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 111740 LADA KALINA, 2013 г.в.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

В судебное заседание истец - ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Святодухов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору у него действительно имеется, так как в мае 2013 года потерял работу. В настоящее время автомобиль - его единственный источник дохода. В банк о реструктуризации долга он не обращался, однако 05.12.2014 года в счет оплаты просроченных процентов внес N " ... " рублей.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просят отменить решение суда. Не согласны с выводом суда о том, что на момент принятия решения ответчик надлежащим образом исполнил кредитные обязательства, и не имеет просрочки, поскольку в настоящий момент ответчик имеет задолженность по текущему долгу в размере N " ... " рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - N " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного денежного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 10.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Святодухову Е.Ю. предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей на срок до 10.02.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 111740 LADA KALINA, 2013 год выпуска. Указанная денежная сумма получена ответчиком, приобретено транспортное средство.

Из договора залога имущества от 10.02.2012 года следует, что Святодухов Е.Ю. предоставил в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" автомобиль LADA, 111740 LADA KALINA, 2013 год выпуска, залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере N " ... " рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщик Святодухов Е.Ю. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние.

07.10.2014 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 10.02.2012 года составляет N " ... " рублей, из которых: текущий долг по кредиту - N " ... " рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - N " ... " рублей, N " ... " N " ... " рублей - долг по погашению кредита, N " ... " рублей - долг по неуплаченным в срок процентам, N " ... " рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, N " ... " рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

05.12.2014 года Святодуховым Е.Ю. на счет ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет задолженности были перечислены денежные средства на общую сумму N " ... " рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между заемщиком и займодателем, характер заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик утратил работу в 2013 году, при этом с марта 2014 г. оформил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в связи, с чем транспортное средство является его единственным источником дохода; ответчиком внесены денежные средств в счет погашения просроченных платежей, в объеме, заявленном банком при подаче искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иное рассмотрение спора в данном конкретном случае не соответствовало бы принципу соразмерности способа защиты права, степени его нарушения.

Доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, вследствие неполной оплаты задолженности по просроченному кредиту, по мнению, судебной коллегии основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в случае нарушения в последующем ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, истец не лишен возможности обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

В силу установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: