(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1620/2015 (ключевые темы: завещание - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство по закону - заявление о принятии наследства - наследники)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1620/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резван В.Л, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 января 2015 года, которым Резван В.Л, в удовлетворении иска к Кадиловой И.Л. и нотариусу Завгородней О.Н. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию ФИО1 от "ДАТА" и признании недействительной сделки по выдаче Кадиловой И.Л. свидетельства о праве на наследство по закону серия N ... от "ДАТА" на ... долю наследственного имущества ФИО1, умершего "ДАТА", отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Резван В.Л., Кадиловой И.Л., Завгородней О.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резван В.Л. обратилась в суд с иском к Кадиловой И.Л., нотариусу Завгородней О.Н. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию и признании недействительной сделки по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что "ДАТА" умер её отец ФИО1, для вступления в права наследства "ДАТА" она обратилась к нотариусу Завгородней О.Н., пояснила, что имеется завещание, которое у неё отсутствует. Нотариус отказала ей в поиске завещания, самостоятельные запросы в архиве села ... положительных результатов не дали. При повторном обращении к Завгородней О.Н. "ДАТА" она узнала о выдаче сестре Кадиловой И.Л. свидетельства о праве на наследства по закону. Посчитав действия нотариуса незаконными, она обратилась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса было отказано, но в ходе проверки установлено, что завещание от "ДАТА" было заверено нотариусом ФИО2.
При обращении к нотариусу "ДАТА" с дубликатом завещания в оформлении наследства по завещанию ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в размере ... доли наследственного имущества, выданного ответчику Кадиловой И.Л.
В судебном заседании Резван В.Л. требования поддержала, пояснила, что действительно намерена была принять наследство по закону в размере ... доли наследственного имущества, подала нотариусу заявление, в котором вторым наследником первой очереди указала сестру Кадилову И.Л., намеревалась получить свидетельство о праве на наследство по закону, и не предъявлять завещание к исполнению. После произошедшего с сестрой конфликта желает исполнить волю отца и вступить в права наследства по завещанию.
В судебном заседании Кадилова И.Л. исковые требования не признала, пояснила, что после смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по закону. О существовании завещания знали и она и сестра, но у них была договоренность, что в права наследства будут вступать вдвоём в равных долях.
В судебном заседании нотариус Завгородняя О.Н. требования не признала, пояснила, что для принятия наследства после смерти ФИО1 "ДАТА" к ней с заявлением обратилась Кадилова И.Л., "ДАТА" - Резван В.Л. Истец при обращении завещания не предъявляла, написала заявление о принятии наследства по закону. В поисках завещания она не отказывала, такого заявления от Резван В.Л. не поступало. Срок для принятия наследства истек "ДАТА", указанного срока было достаточно для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и отзыва заявления о принятии наследства по закону.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Резван В.Л. просит решение суда об отказе в удовлетворении её требований отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку после её устного заявления о наличии завещания нотариусом не было принято мер к розыску завещания.
В возражениях на апелляционную жалобу Кадилова И.Л. полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1111, пунктом 2 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что оснований для восстановления срока для принятия наследства по завещанию не имеется, поскольку истец, зная о завещании, лично определила основания принятия наследства - по закону и своевременно обратилась с таким заявлением, выразив свою волю, в связи с чем оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кадиловой И.Л., не имеется.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривается истцом, о наличии завещания Резван В.Л. знала с момента его составления, то есть с "ДАТА", но при обращении к нотариусу завещание не предъявила, "ДАТА" подала заявление о принятии наследства, указав в качестве наследников себя и Кадилову И.Л., выразив тем самым желание принять наследство по закону в равных долях со своей сестрой. Каких-либо действий по принятию наследства по завещанию в установленные законом сроки Резван В.Л. не произвела, за выдачей дубликата завещания не обращалась, срок для принятия наследства истек "ДАТА".
"ДАТА" Кадиловой И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"; ... долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым N ... по указанному адресу; ... долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ... и компенсацию по закрытому счету в этом же банке.
Таким образом, разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец самостоятельно выразила свою волю, вступив в права наследства по закону, при этом имея достаточно времени для изменения своих намерений и обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию, предъявив дубликат завещания, предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконных действий нотариуса, согласно постановлению участкового уполномоченного ОП МО МВД России "Сокольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" в действиях Завгородней О.Н. состав преступления, предусмотренный статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями частными нотариусами), отсутствует.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резван В.Л, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
