Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1143/2015 (ключевые темы: договор дарения - последствия недействительности сделки - заблуждение - сделки - договор мены)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивера А. Г. к Кадникову И. А., Коробицыной Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе ответчиков Кадникова И. А. и Коробицыной Е. А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2015 года, по которому постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью * кв.м, расположенной в городе Мурманске по адресу: адрес 1, заключенный _ _ между Сивером А. Г. с одной стороны и Кадниковым И. А. и Коробицыной Е. А. с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, состоящую из шести жилых комнат, общей площадью * кв.м, расположенную в городе Мурманске по адресу: адрес 1 в собственность Сивера А. Г..

Взыскать с Кадникова И. А. и Коробицыной Е. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск по * рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кадникова И.А. по доверенности Олейника М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Сивера А.Г. и его представителей по доверенности Бояринцева Е.В. и Мазуренко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивер А.Г. обратился в суд с иском к Кадникову И.А., Коробицыной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указал, что являясь собственником шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес 1, заключил с Кадниковым И.А. и Коробицыной Е.А. договор дарения указанного жилого помещения.

После регистрации данного договора, Кадников И.А. передал ему обязательство и пояснил, что на основании указанного обязательства он будет проживать в квартире по проспекту Кольскому, которую Кадников И.А. впоследствии оформит на него.

_ _ Коробицына Е.А. потребовала деньги в сумме * рублей за квартиру по проспекту Кольскому. Подумав, что возможно это за переезд и какие-то долги по квартире, он передал ей денежные средства в указанной сумме.

В квартиру, расположенную по проспекту Кольскому, он не переезжал, до настоящего времени проживает в адрес 1.

Полагал, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как он имел намерение обменять свое жилое помещение на квартиру по проспекту Кольскому в городе Мурманске, а не лишаться единственного жилья.

Просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Сивер А.Г. и его представитель Стефаненко Э.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Стефаненко Э.В. также указала, что требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и признании за истцом права собственности на данную квартиру заявлены в целях применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Кадников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Коробицына Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец знал о том, что между ними заключается именно договор дарения, никаких договоренностей об обмене квартир между ними не было, была договоренность о предоставлении ему квартиры для проживания и помощь в удовлетворении жизненных потребностей.

Представитель ответчиков Кадникова И.А. и Коробицыной Е.А. - Олейник М.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадников И.А. и Коробицына Е.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Не соглашаются с выводами суда о наличии у истца Сивера А.Г. заблуждения относительно природы и последствий сделки дарения, основанный на преклонном возрасте истца, имеющихся у него проблем со здоровьем, отсутствии у него в собственности иных жилых помещений, отсутствии родственных связей и одинокого проживания и здравого смысла. Приводят довод о том, что истец неоднократно совершал сделки с жилыми помещениями и вышеуказанные обстоятельства ему в этом не препятствовали.

Кроме того, обращают внимание, что на момент совершения и госрегистрации сделки истцом было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого он способен понимать характер и значение своих действий и т.д., что подтверждается справкой МОПНД N 116 от _ _ .

Приводят довод об ошибочности применения судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности неприменения положений абзаца 2 части 1 статьи 572, части 2 статьи 170 и части 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают на то, что в судебном заседании было установлено согласие ответчика Кадникова И.А. на передачу истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес 2, которая ему понравилась и которую он намеревался приобрести в результате мены. В материалах дела имеются доказательства того, что уже состоялась встречная передача права постоянного безвозмездного проживания истца в данной квартире, что подтверждается и регистрацией истца в квартире по данному адресу, и нотариальным обязательством ответчика о постоянном безвозмездном проживании истца по указанному адресу.

Полагают, что, поскольку статьями 572 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия недействительности сделки, то часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата имущества, полученного по сделке, применению в данном случае не подлежит.

В данном случае необходимо применить положения о договоре мены жилыми помещения и часть 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считают неверным вывод суда относительно недостижения соглашения о существенных условиях договора мены, поскольку в материалах дела, в том числе собственноручном заявлении Кадникова И.А., содержатся исчерпывающие сведения обо всех существенных условиях, которые необходимы для договора мены (обмена) жилыми помещениями.

Вывод суда об уплате налога на доходы при совершении договора дарения считают не имеющим правого значения, по той причине, что в данном случае речь идет об обмене жилыми помещениями, а не о дарении.

Также обращают внимание на текст составленного мирового соглашения, по условиям которого истец должен отказаться от иска, в случае передачи ему в собственность квартиры по адресу: адрес 2.

Указывают на то, что обжалуемым решением суда ответчикам причинены существенные убытки, поскольку квартира по адресу: адрес 2, приобреталась ответчиком Кадниковым И.А. на денежные средства, взятые под проценты, специально для проживания истца. Также ответчиками были вложены значительные денежные средства в ремонт данной квартиры именно с учетом пожеланий истца, а не своих личных предпочтений. Кроме того, истцу были переданы денежные средства в качестве доплаты за переезд в жилое помещение меньшей площади.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кадников И.А., ответчик Коробицына Е.А., третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 751-О следует, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сивер А. Г. являлся собственником шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес 1.

_ _ между Сивер А.Г. (Даритель), Кадниковым И.А. и Коробицыной Е.А. (Одаряемые) был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого Сивер А.Г. безвозмездно передал в собственность Кадникову И.А. и Коробицыной Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: город адрес 1, по 1/2 доли каждому, в равных долях.

Согласно пункту 6 договора дарения от _ _ стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдновыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 8 договора дарения от _ _ стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 164, 166-181, 209, 223, 288, 292, 450, 572, 573, 574, 578.

Государственная регистрация договора и переход права собственности произведены в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ .

При этом, ранее _ _ Кадниковым И.А. было выдано нотариально удостоверенное обязательство о предоставлении Сиверу А.Г. пожизненного безвозмездного пользования и проживания в принадлежащей ему на праве собственности адрес 2. Право собственности на данную квартиру на истца не оформлялось.

Согласно копии паспорта истца и справки ГОБУ "МФЦ МО" от 12 января 2015 года, Сивер А.Г. _ _ был снят с регистрационного учета по адресу: адрес 1, и зарегистрирован по адресу: адрес 2.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец свои доводы о недействительности договора дарения обосновывал заблуждением относительно природы сделки, поскольку не имел намерения безвозмездно передать ответчикам принадлежащую ему квартиру, которая являлась для него единственным жильем, и намеревался заключить с ответчиками договор, на основании которого он полагал получить иное жилое помещения в собственность.

Удовлетворяя требования истца, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание преклонный возраст истца, его состояние здоровья, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, период знакомства сторон до совершения сделки (немного более месяца), суд правильно применил положения пунктов 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица относительно природы сделки, что внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, и пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, подробно приведенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчиков, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, о том, что истец не мог заблуждаться относительно сделки дарения, поскольку ранее он приобретал в собственность комнаты в спорной квартире на основании договоров дарения, а также договоров купли-продажи, и ему знакомы указанные сделки, поскольку он неоднократно являлся их стороной, судом первой инстанции проверялись и были признаны необоснованными, поскольку опровергались пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.М. и М.Р., которые согласуются с материалами дела и которые оценены судом правильно.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчиков, приведенные ответчиками также в апелляционной жалобе об ошибочности применения судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности неприменения положений абзаца 2 части 1 статьи 572, части 2 статьи 170 и части 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о договоре мены жилыми помещения, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, суд с достоверностью установил, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора мены, что фактически спорная квартира не передавалась, истец проживает в отчуждаемом жилом помещении до настоящего времени, несет бремя содержания данного жилого помещения, у истца отсутствуют самостоятельные права, вытекающие из договора или из завещательного отказа, в отношении иного жилого помещения, а жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 2, предоставлялась истцу для проживания, а не в собственность.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения и госрегистрации сделки истцом было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого он способен понимать характер и значение своих действий и т.д., поскольку судом установлены иные обстоятельства, влекущие признание договора дарения недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на причинение ответчикам существенных убытков правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку не является предметом данного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кадникова И. А. и Коробицыной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: