Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-5570/2015 (ключевые темы: коммерческая тайна - дисциплинарное взыскание - информация, составляющая коммерческую тайну - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-5570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей: Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой И.Ю. к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" об изменении формулировки увольнения, признании приказа N от ( / / ) незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Васильевой И.Ю., представителя истца Сироткина В.А., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика Григорьева Д.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), Зорина А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании доводов иска указала, что ( / / ) она была принята на работу в Екатеринбургскую дирекцию ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на должность директора Екатеринбургской дирекции, расположенной в офисном помещении N по адресу: ...

( / / ) подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. N которого ей в обязанность вменялось выполнять установленные на подразделении планы продаж по всем видам страховым продуктов.

( / / ) дополнительным соглашением к трудовому договору с ( / / ) ей снизили должностной оклад по сравнению с тем, что был установлен по трудовому договору. В этой части считает действия администрации незаконными, подпадающими под понятие дискриминации в сфере труда. Она была вынуждена подписать данное соглашение, так как нуждалась в дальнейшей работе.

( / / ) приказом N в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении в установленный срок плана продаж на ( / / ) квартал ( / / ) года, ей был объявлен выговор. С приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку в силу своих функциональных обязанностей она одна, без сотрудников, не могла выполнить показатели плана на ( / / ) квартал ( / / ) года. Работодателем не учтено перевыполнение плана за ( / / ) квартал ( / / ) года.

( / / ) и ( / / ) получила уведомления о предоставлении объяснения по фактам разглашения коммерческой тайны, выразившимися в совершении следующих действий: отправление документов с ее рабочей электронной почты ... на адрес домашней электронной почты ... созданной ее гражданским мужем, с которым они совместно проживают в одной квартире и пользуются одним компьютером. Считает, что та информация, которую она направляла с рабочей почты на домашнюю к коммерческой тайне не относится, ущерба от ее разглашения третьему лицу не наступило, так как информация касалась конкурсов, которые уже были официально объявлены и находились в свободном доступе сети Интернет. События имели место в ( / / ) году. На момент истребования от нее письменных объяснений для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с ТК РФ, истекли сроки давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за эти действия.

( / / ) приказом N истец уволена с работы по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж и увольнение незаконными.

Просила признать незаконным и отменить приказ N от ( / / ) и восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судебного решения в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, признать незаконным и отменить приказ N от ( / / ) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просила изменить формулировку причины увольнения с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, от требования восстановления на работе отказалась.

Ответчик иск не признал, указав в возражениях, что выполнение плана продаж является основным показателем исполнения работником своих трудовых обязанностей. Данный план формируется из имеющихся продуктов страхования конкретного региона, действующих отношений с контрагентами, посредниками и численности сотрудников подразделения. План продаж формируется самим директором дирекции, учитывая настоящее положение в дирекции по согласованию с руководством. Соответственно истец, являясь директором, осознанно приняла на себя обязательства по выполнению данного плана продаж, но данный план продаж истцом не выполнялся в течение долгого времени, в связи с чем ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, истец направляла информацию, касающуюся деятельности ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" С.В.А. с кем у ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" не имеется никаких договорных отношений. Из предоставленных распечаток следует, что происходило не одностороннее направление писем, а переписка, в ходе которой предоставлялись ответы с адреса электронной почты ... , что свидетельствует о возможности С.В.А. свободно использовать данный адрес электронной почты. Существует регламент, с которым была ознакомлена истец, который содержит правила использования электронной почты. Ни одно из сообщений, направленных на адрес электронной почты ... не соответствовало требованиям данного регламента. Кроме того, сервис ... также является третьим лицом, которое может удалить, скопировать, переработать информацию, направляемую пользователями. С.В.А. до настоящего времени работал в других страховых компаниях, которые являются прямыми конкурентами ЗАО САО "Гефест" - в ( / / ) и ( / / ). Информация, отправленная истцом, является коммерческой тайной, разглашение которой могло повлечь существенные убытки для ЗАО "САО "ГЕФЕСТ". ( / / ) был издан приказ о проведении проверки подразделений в связи с невыполнением плана работ, в ходе которой выявлено, что была разглашена информация, составляющая коммерческую тайну. Было установлено, что на адрес электронной почты ... был отправлен документ " ( / / )" (финансовые результаты работы Екатеринбургской дирекции в ( / / ) года, данная информация нигде не фигурирует, информация относительно видов страховых договоров, такую информацию третьи лица от ответчика получить не могут). ( / / ) был отправлен файл на ( / / ) листах с информацией об условиях взаимного сотрудничества с банками, обладая которой конкурирующая организация может предложить более выгодное сотрудничество с банками. Истцом была разглашена информация, составляющая коммерческую тайну организации. Такая информация не может быть передана третьим лицам, а в случае надобности ее можно перенести, но определенным образом, либо защищенную паролем, либо путем переноса на флеш- накопителе. Сторона при принятии на работу была проинформирована о порядке работы с информацией, составляющей коммерческую тайну.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 Васильевой И.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных утоненных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, представители ответчика.

Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N, заключенного между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и истцом ( / / ), Васильева И.Ю. принята на должность директора Екатеринбургской дирекции.

( / / ) между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / ), согласно которому с ( / / ) работнику устанавливается основная трудовая функция- организация работы подразделения по заключению договоров страхования и выполнению установленного на подразделение плана продаж по всем видам страховых продуктов, организовывать привлечение и самостоятельно привлекать новых клиентов в общество в соответствии с установленными планами продаж, организовывать работу с профессиональными страховыми и не страховыми посредниками, предоставлять в установленные сроки необходимую отчетность непосредственному руководителю.

( / / ) принят Протоколом Бюджетного комитета компании N план продаж на ( / / ) квартал ( / / ) года. Составленный план подписан директором департамента П.Е.А. директором дирекции Васильевой И.Ю., согласован с генеральным директором ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" М.А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

( / / ) директором департамента региональных продаж П.Е.А. составлен акт об установлении факта невыполнения плана продаж за ( / / ) квартал ( / / ) года директором Екатеринбургской дирекцией САО "ГЕФЕСТ" Васильевой И.Ю.

( / / ) истцу вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту невыполнения в установленный срок плана продаж за ( / / ) квартал ( / / ) года.

( / / ) истец представила письменные объяснения по факту невыполнения плана продаж за ( / / ) квартал ( / / ) года, согласно которым не выполнение плана продаж обусловлено причинами, не зависящими от действий (бездействий) истца, а также связано с систематической дестабилизацией работы персонала, а именно вынесения дисциплинарных замечаний сотрудникам филиала без согласования с директором, выдача производственных задач сотрудникам дирекции без уведомления непосредственного руководителя, сокращение персонала

( / / ) истец ознакомлена с актом от ( / / ), о чем имеется подпись.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

В судебном заседании истец также не отрицала тот факт, что план за ( / / ) квартал ( / / ) года выполнен не был.

( / / ) приказом N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора по факту неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору N N, выразившимся в невыполнении в установленный срок плана продаж за ( / / ) квартал ( / / ) года.

С данным приказом истец была ознакомлена ( / / ), поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась на листке нетрудоспособности; в период с ( / / ) по ( / / ) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ N от ( / / )), ( / / ) истцу предоставлен один день без сохранения заработной платы (приказ N от ( / / )).

Поскольку Васильева И.Ю. не исполнила должным образом свои трудовые обязанности, исходя из того, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, план продаж разрабатывался непосредственно ею, за время работы у ответчика истцом план продаж в полном объеме выполнялся только один раз, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа N от ( / / ) незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом не принята во внимание объективность причин не выполнения плана продаж за ( / / ) квартал ( / / ) года, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в объяснительной от ( / / ), что подтверждает недоказанность со стороны ответчика вины истца в совершении дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. У судебной коллегии оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подменено понятие "дисциплинарный проступок" порядком привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит безосновательным по той причине, что решение суда первой инстанции содержит обоснование того, в чем выразился дисциплинарный проступок истца, а также суд в решении привел доводы относительно правильности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также из материалов дела следует, что на основании приказов N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) директору департамента региональных продаж П.Е.А. в ( / / ) года было поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности (ревизию) ( / / ) дирекции и Екатеринбургской дирекции

По результатам данной проверки П.Е.А. составлен отчет, согласно которому выявлен факт передачи в ( / / ), ( / / ) годах истцом информации, содержащей коммерческую тайну третьим лицам.

( / / ) издан приказ о создании комиссии для проведения дополнительного служебного расследования. В этот же день истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту передачи ( / / ), ( / / ) информации с рабочей почты на почту, принадлежащую третьему лицу.

( / / ) составлен акт по результатам работы комиссии по факту передачи директором Екатеринбургской дирекции Васильевой И.Ю. информации, относящейся к коммерческой тайне. Также вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту передачи ( / / ), ( / / ), ( / / ) информации путем направления ее с рабочей почты на электронную почту третьего лица.

Согласно объяснительным истца тот адрес электронной почты, на которую она направляла информацию с рабочей почты, является ее личной почтой. Иных целей кроме как осуществления работы дома истец не преследовала. Информацию третьим лицам не передавала и никому не разглашала.

Поскольку работодатель установил факт передачи истцом информации составляющей коммерческую тайну, ( / / ) издан приказ N об увольнении истца по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлена ( / / ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, является лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны

В силу положений ст. 4 указанного ФЗ N 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Примерный перечень сведений, которые не могут быть отнесены к коммерческой тайне содержится в ст. 5 ФЗ N 98-ФЗ.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу представлены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена ( / / ), Положение о защите коммерческой тайны ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" с указанием перечня информации составляющей коммерческую тайну, с которыми истец также ознакомлена ( / / ). Таким образом, ответчиком предприняты все необходимые меры по охране конфиденциальности коммерческой тайны.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что адрес электронной почты, на который истец направляла с рабочей почты документы, зарегистрирован на имя С.В.А. являющийся сожителем истца. Между ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и С.В.А. ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор не заключен. Более того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ( / / ) года по ( / / ) год С.В.А. работал ( / / ) в ОАО " ( / / )", в период с ( / / ) года по ( / / ) год - в ОАО ГСК " ( / / )" начальником отдела продаж. Исходя из содержания писем и информации, содержащейся в файлах, отправляемых истцом на электронную почту третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о финансовых результатах работы Екатеринбургской дирекции, стратегии развития продаж в регионе, финансовых условиях взаимодействия со страховыми посредниками, наименовании контрагентов и условий, заключенных с ними договоров страхования, планируемых договорах страхования и условиях планируемых договоров страхования является информацией, составляющей коммерческую тайну.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия проверила соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Наложенное дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом положений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт принятия ответчиком режима коммерческой тайны в отношении какой-либо информации в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком суду первой инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности в п. N Положения о коммерческой тайне ЗАО САО "ГЕФЕСТ" определено понятие коммерческой тайны, перечислены сведения отнесенные к ней. Также в названном Положении определено, что следует понимать под разглашением коммерческой тайны (п. N). Кроме того ответчиком представлен Регламент допустимого использования электронной почты ЗАО "САО "ГЕФЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что информация может быть передана путем ее копирования на иные сторонние электронные носители, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не влияют.

На основании изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии события совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части, касающейся проведения закрытого судебного заседания, с учетом положений п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку сам факт рассмотрения гражданского дела в закрытом судебном заседании не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец при рассмотрении дела судом не была лишена возможности осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в связи, с чем её доступ к правосудию не был ограничен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова