(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5530/2015 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - обращение взыскания - основной долг - погашение кредита)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5530/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Носковой Э.Г., Попову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" ( / / ) судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Носковой Э.Г., Попову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - ( / / ), указав в обоснование заявленного требования, что по кредитному договору N от ( / / ) ответчику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) Заключенный сторонами договор является смешанным, так как он содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. По графику погашения кредита ответчик обязалась производить погашение с ( / / ) по ( / / ) путем внесения ежемесячных платежей в сумме ( / / ) руб. каждый, последний платеж в сумме ( / / ) руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе сумму основного долга ( / / ) руб., сумму просроченных процентов в размере ( / / ) руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ( / / ) руб., обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору N "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании заявления-оферты, автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Попову С.Д., которому Носкова Э.Г. ( / / ) продала указанный автомобиль.
Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Носковой Э.Г.в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскано ( / / ) руб., включая основной долг в сумме ( / / ) руб., просроченные проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., проценты на просроченный основной долг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.
В иске ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN N принадлежащий на праве собственности Попову С.Д., отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены 20.03.2015 N 33-5530/2015, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Носкова Э.Г. заключила с ЗАО "Кредит Европа Банк" в офертно - акцептном порядке кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере ( / / )% годовых на приобретение автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN N, стоимостью ( / / ) руб. и оплату страховой премии и дополнительных услуг при предоставлении кредита, заключить договор залога на приобретаемое в кредит транспортное средство.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, который содержится в разделе ( / / ) заявления на кредитное обслуживание (л.д. ( / / )) Носкова Э.Г. обязалась вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. каждый, последний (заключительный) платеж в сумме ( / / ) руб. Банк свои обязательства выполнил, перечислив со счета ответчика на счет торгующей организации, в пользу страховщиков и на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в общей сложности ( / / ) руб. ( ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / )), в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
Между тем, Носкова Э.Г. произвела ( / / ) платежа на общую сумму ( / / ) руб., с самого первого платежа ответчик стала допускать просрочки по уплате кредита, задержав его внесение на счет на семь дней (вместо ( / / ) платеж поступил ( / / )), в связи с чем вносимые суммы стали направляться банком в первую очередь на погашение просроченной задолженности и пени. В дальнейшем ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения денежных средств на счет для погашения задолженности по кредиту. Последний платеж поступил от Носковой Э.Г. ( / / ) в сумме ( / / ) руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ( / / ) у Носковой Э.Г. перед ЗАО "Кредит Европа Банк" имеется задолженность в размере ( / / ) руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме ( / / ) руб., задолженности по процентам, начисленным на основной долг по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. (л.д. ( / / )).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за минусом единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку условие об этом суд признал ничтожным.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Согласно договору купли-продажи ( / / ) N от ( / / ) (л.д. ( / / ) Носкова Э.Г. приобрела у ООО "Автобан-Запад" автомобиль ( / / ) год выпуска ( / / ), цвет ( / / ) VIN ( / / ) по цене ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. она внесла наличными в качестве предоплаты, (л.д. ( / / )), оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб. обязалась перечислить до ( / / ) (л.д. ( / / )). Банк перечислил со счета ответчика на счет торгующей организации, в пользу страховщиков и на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в общей сложности ( / / ) руб.
( / / ) автомобиль ( / / ), год выпуска ( / / ), цвет ( / / ), VIN ( / / ) передан покупателю Носковой Э.Г. (л.д. ( / / ) которая передала приобретенный автомобиль в залог ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору N от ( / / ) с определением оценки залога в сумме ( / / ) руб.(л.д. ( / / )).
( / / ) Носкова Э.Г. продала заложенное транспортное средство Попову С.Д. по договору купли-продажи (л.д. ( / / )
Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что новый собственник автомобиля Попов является добросовестным приобретателем, обращение взыскания в таком случае не производится.
С таким решением согласиться нельзя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Именно данную норму применил суд при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судом установлено, что договор купли-продажи между Носковой Э.Г. и Поповым С.Д. заключен 18.02.2013, то есть до 01.07.2014, применению подлежит ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, которая не учитывала добросовестность приобретения заложенного имущества. Судом неправильно применены нормы материального права.
Решение в части отказа банку в иске об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене. Принимая во внимание указанные нормы, а также ст. ст. 348, 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска
Судебная коллегия принимает во внимание оценку предмета залога равную ( / / ) руб., которая сторонами не оспорена, в связи с чем по этой стоимости подлежит реализации заложенный автомобиль с публичных торгов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2015 в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Вынести новое решение.
Обратиться взыскание на ( / / ), ( / / ) года выпуска, цвет ( / / ) VIN N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.
Председательствующий
Плотникова Е.И.
Судьи
Гайдук А.А.
Юсупова Л.П.
