(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-5314/2015 (ключевые темы: общая собственность - общая долевая собственность - нежилые помещения - незаконное владение - собственники помещений)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-5314/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКУЗ" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Никуз" Кузнецовой Л.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2014
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Никуз" Кузнецова А.О., действующего на основании доверенности от ( / / ) N Кузнецова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Костромина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костромин Н. Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.
В судебном заседании ( / / ) в связи с отчуждением ООО "Модус" недвижимого имущества определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКУЗ" (далее - ООО "НИКУЗ").
Истец в обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений площадью 623,9 кв. м. в здании литер А общей площадью 3826,5 кв. м., расположенном по адресу: ... Объект недвижимости был приобретен истцом полностью подключенным ко всем коммуникациям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение).
Предоставлением коммунальных услуг занималось общество с ограниченной ответственностью ООО "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"). Истец сдавал в аренду газовую котельную с оборудованием ООО "Техсервис", а ООО "Техсервис" предоставляло истцу электроэнергию, отопление и горячую воду.
В мае 2012 года ООО "Техсервис" уведомило истца о необходимости заключить прямой договор на электроснабжение с ... , т. к. ООО Техсервис" предупреждено о недопустимости перепродажи электроэнергии сторонним потребителям.
... и истец заключили прямой договор на энергоснабжение N от ( / / ), в котором ООО "Техсервис" указан как владелец электрических сетей. Истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не в общей щитовой здания (помещение N на 1 этаже здания), а на входящих зажимах вводного автомата в щите учета 3 -го этажа. С момента подписания договора энегоснабжения ООО "Техсервис" и ООО "Модус" стали чинить истцу препятствия в пользовании своим имуществом.
Истец считает, что электрощитовая площадью 5,8 кв.м на 1-м этаже здания, является общим имуществом всего здания, так как она обслуживает все здание. Там находится много электросчетчиков, приборов и устройств защитного отключения, плавкие вставки, рубильники, вводные устройства. Из этого помещения произведена разводка электрических сетей по всему зданию и по данным сетям происходит электроснабжение всех помещений.
В конце мая 2012 года истец узнал, что электрощитовая (помещение N площадью 5,8 кв. м.), коридор (помещение N площадью 44,l кв. м) и лестничная клетка (помещение N площадью 26,0 кв. м.) являются собственностью ООО "Модус".
( / / ) ООО "Модус" перестало пропускать истца и арендаторов помещений 3-го этажа, которые пользовались именно данным коридором (помещение N) и лестничной клеткой (помещение N) для доступа к арендуемым помещениям на 3 этаже. Ключей от механического и электронного замка железной двери не предоставили. ... , арендатор помещений на 3-м этаже здания, лишен возможности беспрепятственно пользоваться помещениями общего пользования.
Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагал, что помещения N 27, N 21, N 19, расположенные на 1 этаже нежилого здания литер "A" по адресу: ... г, обозначенные по техническому паспорту как электрощитовая, в которой расположено техническое оборудование для обслуживания множества помещений в здании (электровводы, УЗО, предохранители, электрошкафы с оборудованием и измерительные приборы учеты (приборы учета, рубильники), а также лестничная клетка и коридор, являются общим имуществом всего здания.
В здании являются собственниками: Кузнецов И.В., собственность в размере 15,726 %; Топоркова Е.Ф. - 15,304 %; ООО "Модус" - 15,857 %; ... - 19,334 %; Белоусов В.П. - 12,300 %; ... - 5,347 %; Костромин Н.Н. 16,389 %.
Истец считает, что приобретая нежилые помещения в здании, приобрел и долю в праве на общее имущество здания виде 6239/38265 долей в праве на общее имущество.
О том, что общее имущество здания передано и зарегистрировано в собственность ООО "Модус", истцу стало известно в мае 2012 года. Истец направил предложение всем собственникам о порядке пользования общим имуществом здания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как согласно решению Арбитражного Суда Свердловской области от 07.07.2008 спорные нежилое помещение в составе объекта недвижимости по данному адресу, площадью 605,5 кв.м., признаны собственностью ООО "Модус". Решение вступило в законную силу. Постановлением семнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 06.08.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского Федерального округа от 22.09.2008 подтверждена правильность решения Арбитражного Суда Свердловской области о признании собственности данного помещения ООО "Модус"
Ответчик просил применить срок исковой давности. Истец обладал информацией о собственнике данного помещения. Акт разграничения балансовой принадлежности находится на третьем этаже. Акт между ООО "Техсервис" и Костроминым Н.Н. утвержден ...
В судебном заседании представитель ответчика представил письмо истцу от ООО "НИКУЗ" с предложением заключить договор безвозмездного пользования - сервитут в отношении помещения N -коридор, помещения N- лестничная клетка.
Обжалуемым решением суда исковые требования Костромина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКУЗ" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество здания удовлетворены частично.
Суд признал право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на расположенные ... , определив долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности Костромину Н.Н. помещения в здании.
В удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НИКУЗ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что технический паспорт составлен по состоянию на ( / / ), площадь коридора в настоящее время не соответствует площади, указанной в паспорте, что подтверждается актом от ( / / ), который суд необоснованно не принял во внимание. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение своей позиции представлена выписка из технического паспорта по данным обследования по состоянию на ( / / ), которая получена после постановления судом решения, не принимается судебной коллегией, как дополнительное доказательство, по следующим мотивам.
В силу положений абз. 2 п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как выписка из технического паспорта получена уже после постановления решения. Ранее ответчиком выписка не заказывалась, в суде первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения выписки из технического паспорта не заявлялось.
Представители третьих лиц ООО "Техсервис", Топоркова Е.Ф., ХАО "Торговый дом ЭТМ", ПО ГСК 525, Белоусов В.П., Лясковских А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 9).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 9).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником помещений ... г (том 1 л. д. 13).
Собственником спорных объектов нежилых помещений на первом этаже указанного здания: ... , является ООО "НИКУЗ". Указанные помещения входят в объект недвижимости площадью 605,5 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ( / / ) (том 1 л. д. 175, 176).
На момент подачи иска собственником спорных помещений являлось ООО "Модус", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. д. 12), выпиской из ЕГРП от ( / / ) (том 1 л. д. 83, 84). Дата регистрации права 24.02.2010.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N следует, что введен в эксплуатацию объект капитального строительства комплекс технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: ... (том 1 л. д. 14).
Согласно техническому паспорту объекта комплекс технического обслуживания по ... , спорные помещения входят в состав здания (том 1 л. д. 15-21). На плане первого этажа приведено месторасположения спорных помещений: N электрощитовая, N коридор, N лестничная клетка.
Паспорт составлен по состоянию на ( / / ), надлежащих сведений об изменении данных не представлено.
Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на ( / / ) наименование и площади спорных помещений те же, входят помещения в состав объекта площадью 605, 5 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о неверно отраженной площади коридора (помещение N 21) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащих достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих узаконение произведенной перепланировки помещения, в суд стороной ответчика не представлено. Более того, из объяснения представителя ответчика и третьего лица Кузнецова И.В. следует, что, несмотря на произведенную перепланировку, данное помещение является общим, в пользовании всем собственникам помещений в здании ответчик не препятствует. Суд, принимая решение правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что помещение электрощитовой является общим имуществом здания и соответственно собственников нежилых помещений в здании, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что электрощитовая предназначена для обслуживания всего здания, не представлено. Напротив, в материалах дела отсутствует надлежащая техническая, строительная, проектная или иная документация, подтверждающая наличие оборудования в электрощитовой, которое обслуживает все здание и помещения истца. Сведения о том, что в помещении электрощитовой имеется оборудование истца, не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что помещением электрощитовой фактически владеет истец, либо имеет к нему доступ. В материалы представлен акт N разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ( / / ) между ООО "Техсервис" ("Сетевая организация") и ИП Костроминым Н.Н. ("Абонент"), из которого следует, что граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности находится на входящих зажимах вводного автомата в щитах учета 3-го этажа, что опровергает утверждения истца о том, что электрощитовая на 1 этаже является общим имуществом.
В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя иск Костромина Н.Н. в оставшейся части, суд первой инстанции установил, что помещения ... , право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ООО "НИКУЗ", являются общим имуществом здания, которым владеют все собственники нежилых помещений в данном здании, в том числе Костромин Н.Н., пропорционально доле в праве собственности на здание. Анализируя техническую информацию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчика акт обследования от ( / / ), из которого следует, что согласно замерам площадь коридора (помещение N21) составляет 28.2 кв. м., поскольку без документального подтверждения узаконения перепланировки данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Зайцева В.А.
Ильясова Е.Р.
