Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-8754/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - общая совместная собственность - срок исковой давности - судебная повестка - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-8754/15

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. 33-8754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ***** Е.С. с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ***** Н.Н., ***** Е.С., солидарно, в пользу ***** А.В., ***** Н.Н. денежные средства в размере *****рублей.

Взыскать с ***** Н.Н. в пользу ***** Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копейки.

Взыскать с ***** Е.С. в пользу ***** Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копейки.

установила:

***** А.В., ***** Н.Н. обратились в суд с иском к ***** Н.Н., ***** Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *****02.09 г. истцы (продавцы) заключили с ***** P.M. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности каждого) квартиру по адресу: Москва, *****. В соответствии с п.2 договора покупатель купил у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за *****рублей, что составляет ***** долларов США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, каковую сумму продавцы получают с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора. Данные денежные средства были получены ***** Е.С. и ими был погашен ипотечный кредит, заключённый ***** и их дочерью- его супругой- *****. Однако, впоследствии истцам данная денежная сумма не была возвращена.

Истцы считают указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков. Таким образом, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в размере *****рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копеек.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ***** Н.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства были получены из ячейки ***** Е.С. (на тот момент супругом ***** Н.Н.) потрачены в счет погашения кредита на приобретение квартиры, которая впоследствии была разделена между ответчиками.

Ответчик ***** Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, телеграмма не вручена, сведений об ином месте жительства указанного ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ***** Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - ***** Н.С., представителя ответчика ***** Н.Н. - адвоката *****А.В., ответчика ***** Е.С., его представителя - *****Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****02.09 г. ***** А.В., ***** Н.Н. (продавцы) заключили с ***** P.M. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве собственности каждого) квартиру по адресу: Москва, *****.

В соответствии с п.2 договора покупатель купил у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за *****,00 рублей, что составляет *****,00 долларов США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, каковую сумму продавцы получают с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора.

Ранее, *****02.09 г., покупатель по договору аванса внес продавцам аванс в размере *****долларов США, который вошел в общую стоимость квартиры.

По условиям сделки, стороны после подписания договора купли-продажи и до передачи пакета документов на регистрацию сделки заложили денежные средства в размере *****,00 долларов США в индивидуальную сейфовую ячейку ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк", доступ к которой имели со стороны покупателя квартиры ***** P.M., а со стороны продавца - ***** Н.Н и ***** Е.С.

После регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве *****.03.09 г., денежные средства в размере *****,00 долларов США были получены ***** Е.С. из индивидуальной сейфовой ячейки, о чем был составлен акт об оказанных услугах по дополнению к договору N*****09 от *****02.09 г. на оказание услуг по предоставлению в пользование индивидуальной сейфовой ячейки, согласно п.2 которого ***** Е.С. содержимое ячейки N ***** получил, по качеству и количеству содержимого претензий не имеет.

*****.03.09 г. ***** Е.С. указанные денежные средства внес на счет, открытый на его имя в ЗАО "Райффайзенбанк", в счет погашения кредита по кредитному договору N *****, заключенному *****06.08 г. ответчиками ***** Е.С. и ***** Н.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому целью кредита является приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***** в общую совместную собственность ответчиков.

Решением таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-62-13\9 по иску ***** Е.С. к ***** Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены. Суд решил: Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ***** Е.С. и ***** Н.Н. Прекратить право общей совместной собственности ***** Е.С. и ***** Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****. Признать за ***** Е.С. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Признать за ***** Н.Н. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

При этом вышеуказанным решением установлено, что ***** Н.Н. и ***** Е.С. состояли в зарегистрированном браке с *****09.2000 года. Решением мирового судьи судебного участка Таганского района г. Москвы от 01.11.2011 года брак был расторгнут.

В период брака *****06.2008 года ***** Н.Н. и ***** Е.С. по договору купли-продажи приобрели спорное жилое помещение - квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****.

*****06.2008 года между ***** Е.С, ***** Н.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого ***** Е.С, ***** Н.Н. предоставлены денежные средства в размере ***** долларов США на приобретение в общую совместную собственность указанной выше квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *****, выданного *****09.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, квартира находится в общей совместной собственности ***** Е.С. и ***** Н.Н.

В соответствии с письмом банка исх.N *****-МСК/13 от *****04.13 г. кредит был погашен *****03.09 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы не подлежит оспариванию факт получения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцам, вырученных последними от продажи принадлежащей им по праву собственности квартиры по адресу: Москва, *****. Однако, впоследствии данные денежные средства возвращены ответчиками не были. При этом, денежные средства в дар истцами ответчикам не передавались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ***** Е.С. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ***** зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. *****.

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма не была доставлена ***** по данному адресу, так как, согласно сведениям на л.д. 41 , квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является.

Более того, в доверенности выданной ***** на представительство интересов в суде (л.д. 70), ответчик указывает тот же адрес, а именно: г. Москва, *****, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.

При этом, ***** не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, а также то обстоятельство, что об этом месте жительства было известно истцам.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ***** Е.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцами при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 190 ГПК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положениям ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим указанное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, срок исковой давности судом самостоятельно применению не подлежал.

С учётом положений ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия также не имеет правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец злоупотребил своим правом, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из указанного следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства в суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в дополнительной жалобе на то обстоятельство, что истцы пытаются отсудить денежные средства, подаренные ответчикам на покупку квартиры, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку по своей сути направлена на оспаривание решения Таганского районного суда г. Москвы, который посчитал данное обстоятельство недоказанным и именно поэтому произвёл раздел квартиры по адресу: г.Москва, ул. *****, в равных долях между супругами ***** и *****.

На заседании судебной коллегии ***** также пояснил, что данные денежные средства были получены от истцов ***** за подаренные им 2/3 доли в квартире по адресу: г.Москва, *****.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: г.Москва, ***** было приобретено истцами на основании договора дарения от, т.е. по безвозмездной сделке.

При этом, в силу ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: