(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7929/15 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - трудовая деятельность - задолженность по заработной плате - приказ-распоряжение)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7929/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Серегина.ру" в пользу Емельяновой В.А. в счет задолженности по заработной плате сумму *** руб. *** коп., в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Серегина.ру" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп.",
установила:
Емельянова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Серегина.ру" о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 10.02.2014 в должности ***. Незаконно отстранена от работы без объяснения причин. На момент отстранения у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая погашена не была. Полагает, что действиями ответчика грубо нарушены её трудовые права, гарантированные трудовым законодательством.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емельянова В.А.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Емельянову В.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Емельянова В.А. с 10.02.2014 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Серегина.ру" в должности ***, с должностным окладом в размере *** руб., что подтверждается трудовым договором N *** и приказом о приеме на работу от 10.02.2014.
Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано в сентябре 2014 года - 15 дней с 01.09.2014 по 19.09.2014. Из представленного табеля следует, что истцу в период с 22.09.2014 по 30.09.2014 проставлена отметка - неявка по невыясненным причинам.
Из материалов дела, в частности из платежных поручений, а также пояснений ответчика следует, что в сентябре 2014 года, исходя из отработанного фактически периода времени и установленного трудовым договором размера оплаты труда, заработная плата истцу не выплачена.
Согласно объяснениям ответчика, от Емельяновой В.А. заявлений об увольнении не поступало, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не производилось, приказ об увольнении истца не издавался, истец по своему усмотрению фактически прекратила осуществлять свою трудовую деятельность.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения в суд с настоящими требованиями истец заявления об увольнении по собственной инициативе в письменной форме работодателю не подавала, приказ о прекращении трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ в отношении Емельяновой В.А. работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы либо увольнения истца с работы не представлено, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Емельяновой В.А. о том, что работодатель предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, не допускал до рабочего места, в связи с чем она полагала, что незаконно уволена по инициативе работодателя, по мнению судебной коллегии являются надуманными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Несостоятелен и довод о неправомерном отстранении истца от работы и создании препятствий к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей, поскольку как верно указал суд, доказательства, подтверждающие, что истец не была допущена на рабочее место работодателем, представлены не были.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате перед Емельяновой В.А. за сентябрь 2014 года составит *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что фактически размер ее заработной платы составлял *** руб., по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела и трудовым договором, заключенным с работником.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание представленную электронную переписку с ответчиком, сведения о вакансиях и выписку по банковскому счету Емельяновой В.А., которые свидетельствует о большем размере заработной платы истца.
Между тем данные доводы также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценка, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
