Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7916/15 (ключевые темы: наследники - недостойные наследники - наследование по закону - рентные платежи - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7916/15

Судья Н. В. Самороковская гр.д. 33-7916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Арбузовой ТС

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: в иске Арбузовой ТС к Герасимовой ЕИ о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону - отказать,

установила:

Арбузова Т. С. обратилась в суд с иском к Герасимовой Е. И. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что _. года умерла Шапошникова В. А. После ее смерти открылось наследство. Истец является племянницей умершей, наследником третьей очереди. Ответчик, которая также является наследником третьей очереди, совершила умышленные действия при жизни умершей, направленные против наследодателя, поэтому она является недостойным наследником. В _. году после перелома ноги Шапошникова В. А. заключила с ответчиком договор ренты без иждивения, однако рентные платежи не выплачивались. В _ году истец перевезла наследодателя к себе для оказания помощи. Решением суда от _. года Ш. В. А. была признана недееспособной. Однако ответчиком решение было оспорено по той причине, что истец не являлся родственником умершей. Герасимова Е.И. установила опеку и сняла с пенсионного счета наследодателя _. рублей, фактически присвоив себе денежные средства. Кроме того, Герасимова Е. И. сознательно удерживала все документы умершей, что подтверждается решением суда. Пользуясь беспомощным состоянием умершей, ответчик не исполняла свои обязанности опекуна надлежащим образом. В связи с этим истец просила признать Герасимову Е. И. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти Шапошниковой В. А.

Истец, а также ее представитель по ордеру адвокат Лунянская Е. Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Герасимова Е. И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Калабин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее адвоката Лунянскую Е.Е., представителя ответчика Калабина С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По делу установлено, что _.. между Герасимовой Е.И. и Шапошниковой В. А., Шапошниковой С. А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчику в собственность были переданы _.

Согласно пункту 5 договора ответчик обязался выплачивать в счет рентных платежей по _. рублей каждому ежемесячно, что составляет 2-кратный размер минимальной оплаты труда, подлежащий изменению при увеличении размера.

Решением Замоскворецкого районного суда _.. года Ш. В. А. была признана недееспособной.

На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского образования Замоскворечье в г. Москве от _., а также _. года опекуном была назначена Герасимова Е. И., которой было разрешено пользоваться денежными средствами Шапошниковой В. А.

Определением Московского городского суда от _. года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением руководителя муниципалитета "Замоскворечье" от _.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. года установлен факт того, что Арбузова Т. С. приходится умершей Шапошниковой В. А. племянницей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. года Шапошникова В. А. была признана недееспособной.

Вторым опекуном Шапошниковой В. А. была назначена Арбузова М. Е. на основании постановления руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве от _.

Постановлением руководителя внутригородского муниципального образования Замоскворечье в г. Москве от _. Герасимова Е. И. была отстранена от опеки над недееспособной Шапошниковой В. А.

Шапошникова В. А. умерла _. года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что после смерти Шапошниковой В. А. было открыто наследственное дело _., к наследованию по закону призваны стороны в порядке одной очереди.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года с Герасимовой Е. И. в пользу Арбузовой Т. С. были взысканы денежные средства в сумме _.. рублей, снятые Герасимовой Е. И. со счета наследодателя в период ее опекунства над Шапошниковой В.А., а также ответчик была обязана передать истцу документы, необходимые для получения пенсии, а также медицинского обслуживания.

Полагая, что Герасимова Е. И. является недостойным наследником по выше приведенным основаниям, Арбузова Т. С. обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на присвоение денежных средств наследодателя, а также совершения иных действий Герасимовой Е.И., которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований Арбузова Т.С. ссылалась на то обстоятельство, что Герасимова Е. И., будучи опекуном умершей, совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в том числе, расходовала денежные средства наследодателя не в интересах недееспособной умершей Шапошниковой В. А., что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт снятия денежных средств со счетов умершей, отстранение Герасимовой Е. И. от опекунства наследодателя, не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Герасимовой Е. И. недостойным наследником.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Действительно, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года было установлено то обстоятельство, что Герасимовой Е. И. не был представлен отчет о расходах снятых со счета Шапошниковой В. А. денежных средств, что свидетельствует о расходовании их не по назначению. Судом также установлено, что Герасимова Е. И. не передала опекуну Арбузовой М. Е. документы, необходимые для получения пенсии Шапошниковой В. А., а также медицинского обслуживания.

Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что Герасимовой Е. И. были предприняты противоправные действия против Арбузовой Т. С., как наследника, а также умершей, которые имели своей целью увеличение принадлежащей Герасимовой Е. И. наследственной доли.

Между тем, из материалов наследственного дела следует, что стороны являются наследниками одной очереди, то есть наследуют в равных долях, как бы и наследовали в силу закона с учетом степени родства по отношению к умершей.

Доводы истца о том, что Герасимова Е. И. является недостойным наследником, поскольку она не исполняла обязанности опекуна надлежащим образом, денежные средства, предназначенные опекаемой на нее не тратила, а расходовала по своему усмотрению, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями ненадлежащего выполнения опекуном лежащих на нем обязанностей является его отстранение от исполнения этих обязанностей, либо принятие необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной ответственности. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не давалась оценка факту исполнения решения суда по взысканию с Герасимовой Е. И. в пользу Арбузовой М. Е. денежных средств в размере _. рублей, что также влечет незаконность принятого судебного постановления, правового значения не имеет.

Применительно к доводу о невыплате ответчиком рентных платежей, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает его не основанным на нормах материального права.

В силу части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Рента была установлена с _ года, недееспособной умершая была признана в _. году, права опекуна были оформлены за истцом _ года, а смерть Шапошниковой В. А. _.. года, при этом при жизни наследодателем как рентополучателем до момента признания недееспособной соответствующие требования в установленном законом порядке к ответчику не заявлялись, в связи с этим по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Герасимовой Е. И. противоправных действий либо об уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, возникшей на основании соглашения сторон.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой ТС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: