Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7259/15 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - выходное пособие - материальное вознаграждение - система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7259/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Покровского А.М., ЗАО КБ "Мираф-Банк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженность по пособию при увольнении в размере *** руб. *** коп., по выплате дополнительного материального вознаграждения по соглашению от 01.08.2013 в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Покровский А.М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Мираф-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.08.2013 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, с 02.12.2013 в должности ***. Приказом от 18.04.2014 уволен с 25.04.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При расторжении трудового договора работодатель окончательный расчет не произвел, не погасил задолженность по заработной плате, компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений не выплатил. Полагал, что действия ответчика являются незаконными и грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Покровский А.М. и ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Проверив материалы дела, выслушав истца Покровского А.М. и его представителя - Степанову Н.В., представителя ответчика - Сосова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Покровский А.М. с 01.08.2013 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО КБ "Мираф-Банк" в должности ***, что подтверждается трудовым договором.

Согласно п. 6.1 раздела 6 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы оклада в размере *** руб., согласно штатному расписанию.

Пунктом 6.2 раздела 6 договора предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере *** руб.

Пунктом 6.4 раздела 6 договора определено, что работнику при увольнении по любой причине к причитающимся выплатам выплачивается выходное пособие в размере трех ежемесячных окладов и ежемесячных премий, а также производится выплата части бонусного фонда, который рассчитывается в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно конфиденциальному приложению от 01.08.2013 к трудовому договору от 01.08.2013 годовой доход работника состоит из годовой заработной платы, выплачиваемой равными долями, в размерах, предусмотренных трудовым договором от 01.08.2013 и дополнительного материального вознаграждения. Суммы согласно п.6.1 и п.6.2 трудового договора подлежат обязательной выплате (п.1). До 01.01.2014 дополнительное материальное вознаграждение выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере *** руб. С 01.04.2014 дополнительное материальное вознаграждение выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца в размере *** руб. При увольнении по любой причине, помимо условий, предусмотренных трудовым договором, дополнительно выплачивается три ежемесячных дохода (п.2).

Согласно конфиденциальному приложению от 01.10.2013 к трудовому договору от 01.08.2013 годовой доход работника состоит из годовой заработной платы, выплачиваемой равными долями, в размерах, предусмотренных Трудовым договором от 01.08.2013 и дополнительного материального вознаграждения. Суммы согласно п.6.1 и п.6.2 трудового договора подлежат обязательной выплате (п.1). С 01.01.2014 дополнительное материальное вознаграждение выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере *** руб. При увольнении по любой причине, помимо условий, предусмотренных трудовым договором, дополнительно выплачивается три ежемесячных дохода (п.2).

Приказом от 02.12.2013 N*** Покровский А.М. переведен на должность ***, с должностным окладом *** руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2013, раздел 6 трудового договора изложен в следующей редакции:

п.6.1 работник имеет право на получение по результатам своей работы оклада в размере *** руб.

п.6.2 ежемесячно работнику может выплачиваться премия в размере до *** руб.

Приказом от 02.12.2013 N*** на Покровского А.М. дополнительно возложено исполнение обязанностей *** с оплатой ***руб. в месяц.

Приказом от 18.04.2014 Покровский А.М. уволен с 25.04.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении работнику начислено и выплачено *** руб., из которых: *** руб. - оклад; *** руб. - ежемесячная премия; *** руб. - доплата за совмещение; *** руб. - компенсация за отпуск; *** руб. - дополнительное вознаграждение по конфиденциальному приложению от 01.08.2013. Факт выплаты указанных выше сумм подтверждается расходными ордерами N***N*** от 01.04.2014, 15.04.2014, 25.04.2014.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе предусмотренных соглашением с работодателем дополнительных выплат, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Покровского А.М. в части выплаты задолженности по ежемесячному дополнительному материальному вознаграждению по конфиденциальному соглашению от 01.08.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику предусмотренных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему сумм вознаграждения за труд, входящих в систему оплаты труда, является обязательным и не противоречит локальным актам ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, при расчете задолженности должно приниматься во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2013, т.к. от лица работодателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" его подписало неуполномоченное лицо, член совета директоров Марио Симонс, которому не были делегированы права по подписанию подобного рода документов.

Согласно представленным сторонами доказательствам, дополнительное материальное вознаграждение по конфиденциальному приложению от 01.08.2013 Покровскому А.М. не начислялось и не выплачивалось с августа 2013 года по декабрь 2013 года, соответственно сумма задолженности составит: *** х 5 мес.= *** руб. Судом ошибочно указана сумма *** (***х 5), в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.

Также правильными судебная коллегия находит доводы суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию предусмотренное конфиденциальным соглашением от 01.08.2013 дополнительное вознаграждение в размере *** руб., т.к. его выплата с апреля 2013 года прямо предусмотрено договором с работником.(л.д.78).

Всего задолженность работодателя по выплате дополнительного вознаграждения по конфиденциальному приложению от 01.08.2013 составит: *** + *** = *** руб.

Учитывая произведённую ответчиком частичную выплату в размере *** руб., задолженность составит: *** - *** = *** руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Покровскому А.М., в размере *** руб. *** коп., отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Покровского А.М. о выплате выходного пособия при увольнении в размере трех ежемесячных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан выполнять условия конфиденциального приложения к трудовому договору, предусматривающего при увольнении истца по любому основанию, выплату выходного пособия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты выходного пособия Покровскому А.М., учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Обстоятельства включения подобного условия в трудовой договор, расцениваются судебной коллегией как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобного условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования норм и положений действующего трудового законодательства следует, что выплата выходного пособия производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий связанных с увольнением.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.

Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по его инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере трех ежемесячных доходов, в связи с увольнением по собственному желанию.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренная конфиденциальным приложением от 01.08.2013 выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Учитывая отсутствие оснований для выплаты указанного выше выходного пособия, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Покровского А.М. о необходимости его начисления и выплаты в удвоенном размере (п.8.4 трудового договора).

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренное п.6.4 трудового договора условие начисления выходного пособия, ссылка на которое имеется в п.8.4 договора, было исключено сторонами при подписании дополнительного соглашения 02.12.2013.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалоб сторон в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженности по выходному пособию при увольнении и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику - отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженности по выплате дополнительного материального вознаграждения по соглашению от 01.08.2013 и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Покровского А.М. задолженность по выплате дополнительного материального вознаграждения по соглашению от 01.08.2013 в размере *** руб. и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере *** руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Покровского А.М. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: