(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 33-7256/15 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - право на отпуск - порядок выплаты компенсации)
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 33-7256/15
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафоростова М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шафоростова М.В. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать в полном объеме",
установила:
Шафоростов М.В. обратился в суд с иском к КБ "Совинком" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ года на различных должностях, с _года в должности _ Приказом от _ N_ уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении, в нарушение положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ, окончательный расчет в полном объеме произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шафоростов М.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Шафоростова М.В., представителей ответчика - Емельянову А.Ю., Муханову Л.В., Наумову Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Шафоростов М.В. осуществлял трудовую деятельность в КБ "Совинком" с _ года на различных должностях, с _ года в должности начальника правого департамента банка.
Приказом от _ N_ уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Согласно записке расчету и личной карточке работника, на момент увольнения Шафоростов М.В. имел право на отпуск сроком 54 дня.
Из расчетного листка и пояснений ответчика следует, что при увольнении Шафоростову М.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней в сумме ***.
Основанием для выплаты компенсации за 49 дней (_.) работодатель счет положения Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" полагая, что взыскание компенсации за период, превышающий 21 месяц (18+3), будет противоречить нормам международного права и производится за пределами срока давности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении иска Шафоростова М.В. суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период, превышающий 21 месяц (49 дней), будет противоречить нормам материального права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норма материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Таким образом, срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права срок 18 месяцев не является периодом за которой работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок в течение которого работник вправе реализовать возникшее право отпуск, а работодатель будет лишен возможности отказать ему в реализации данного права. В равной степени указанные выводы распространяются и на порядок выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, согласно личной карточке работника и сведениям КБ "Совинком" о количестве дней неиспользованного отпуска Шафоростова М.В., последнему за период с _ по _ не было предоставлено 54 дня отпуска. Из которых: за период работы: с _ по _ - 21 дн.; с _ по _ - 28 дн.; с _ по _ - 5 дн.
При исчислении указанного в Конвенции об оплачиваемых отпусках периода для реализации права на отпуск срока (18 мес.) по первому периоду: с _ по _, право на отдых могло быть реализовано вплоть до _ года, без учета срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Иск в суд о выплате компенсации был предъявлен _., т.е. в срок установленный Конвенцией для возможного понуждения работодателя предоставить отдых, а соответственно должен быть оплачен при увольнении в полном объеме. Аналогичными являются и выводы о выплате компенсации за последующие периоды до увольнения.
Согласно расчетам, представленным КБ "Совинком" истцу при увольнении полагалось 54 дня отпуска, оплачено 49. Таким образом, оплате подлежит 5 дней, что составит: *** х 5 = ***.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика КБ "Совинком" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Шафоростова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с КБ "Совинком" в пользу Шафоростова М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с КБ "Совинком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи
