(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13541/15 (ключевые темы: договор дарения - дарение - существенные условия договора - замена паспорта - положение о паспорте гражданина)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13541/15
Судья Ежова Е.А. р.д. 33-13541
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н* Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Первова В.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Первова В* О* к Первову О* А* о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
установила:
Первов В.О. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Первову О.А. о признании договоров дарения от 06.08.2013 и 02.04.2013 года земельного участка с кадастровым номером * с жилым домом и земельного участка с кадастровым номером * с жилым домом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером *, находящимися по адресу: *, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что данные сделки были совершены ответчиком с недействительным паспортом гражданина РФ.
Истец Первов В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Первова Т.Э. в судебное заседание явилась, также требования поддержала, пояснила, что ответчик при оформлении сделки использовал недействительный паспорт гражданина РФ, что подтверждается приобщенными стороной истца сведениями с официального сайта ФМС России о том, что паспорт Первова В.О. числится в розыске и данный паспорт недействителен.
Ответчик Первов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Первова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, ранее в судебном заседании 02 сентября 2014 года поясняла, что оспоримые сделки дарения произведены ей добровольно, она желала подарить данное недвижимое имущество ответчику Первову О.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Первов В.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Первову Т.Э., ответчика - Первова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 06.08.2013 года и 02.04.2013 года третье лицо Первова М.И. передала в дар ответчику Первову О.А. земельный участок, общей площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером * с жилым домом и земельный участок, общей площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером * с жилым домом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером *, находящимися по адресу: *.
Как следует из распечатки с официального сайта ФМС России, представленной стороной истца по настоящему делу, паспорт РФ * N * имеет статус "недействительного" и числится в розыске.
Суду по запросу Управлением Росреестра по Москве представлены регистрационные дела с оспариваемыми договорами дарения в письменной форме, заключенными между ответчиком и третьим лицом по настоящему гражданскому делу, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора.
В договоре имеются подписи Первовой М.И. и Первова О.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения соответствуют закону, так как заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, что подтверждается материалами дела, договор подписан лично истцом и третьим лицом Первовой М.И., что они и не отрицают.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе Первова В.О. на то обстоятельство, что в договорах дарения указан недействительный паспорт Первова О.А. является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.
Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.
Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.
Пунктом 1 Положения, установлено, что паспорт гражданина РФ обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, проживающие на территории Российской Федерации.
Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них.
Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договоров дарения.
Как пояснили стороны договоров дарения в ходе судебного разбирательства, их воля была направлена на осуществление сделок по дарению земельных участков и строений. Ни Первова М.И, являющаяся дарителем, ни Первов О.А., являющийся одаряемым, данные сделки не оспаривали.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что правом на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, однако истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованность в исходе оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
