(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13534/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - неделимая вещь - размер неустойки - недостатки товара - ненадлежащее исполнение обязательств)
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13534/15
Судья Казакова О.А. гр.д.33-13534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н* Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Агарковой О.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Стильный дом" в пользу Агарковой О* В* неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска Агарковой О* В* отказать.
Взыскать с ООО "Стильный дом" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Агаркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стильный дом" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в обосновании указав, что 12.01.20014 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухни и встраиваемой бытовой техники N* на сумму * руб. 28.04.2014 года истица обратилась к ответчику за гарантийным обслуживанием по причине протечки посудомоечной машины, приобретенной у ответчика и установленной ответчиком, а также разбухания боковой стенки шкафа, в которой была встроена посудомоечная машина. В ходе устранения течи специалистом, направленным ответчиком, была зафиксирована необходимость замены фасада, являющегося одной из частей приобретенной у ответчика кухни, а также замены обоих боковых стенок шкафа в который встраивалась посудомоечная машина с фальшкоробом на одной из них. Окончательно устранение неисправностей с заменой фасада было произведено ответчиком 23.07.2014 года, то есть за пределами 30 дневного срока осуществления гарантийного ремонта. 27.08.2014 года истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием добровольно произвести выплату неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств. На что от ответчика поступил ответ, согласно которому расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости фасада, не признавая кухню неделимой вещью. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства по возмещению неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по договору в размере * руб., денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере * руб., штраф.
В настоящем судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика -Краснорепова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По делу установлено, что12.01.2014 года между ООО "Стильный дом" и Агарковой О* В* заключен договор N* на приобретение кухни в соответствии со спецификацией на сумму * руб.
Сторонами подписана спецификация к договору, которой установлены характеристики и стоимость предметов.
28.04.2014 года истица обратилась к ответчику за гарантийным обслуживанием, в связи с протечкой посудомоечной машины и разбухания боковой стенки шкафа, в который была встроена посудомоечная машина.
В ходе устранения течи специалистом, направленным ответчиком, была зафиксирована необходимость замены фасада, являющегося одной из частей приобретенной у ответчика кухни, а также замены обоих боковых стенок шкафа в который встраивалась посудомоечная машина с фальшкоробом на одной из них. Причиной замены данных частей кухни стало разбухание одной из боковых стенок, невозможность закрепить машину в правильном положении в первоначально просверленные в стенках отверстия и невозможность в несколько миллиметровой близости от прежних отверстий просверлить новые.
23.07.2014 года сервисный специалист ответчика заменил фасад, закрепил посудомоечную машину.
Согласно п.4.7 договора, гарантия на мебель, аксессуары, бытовую технику предоставляется предприятиями изготовителями. Устранение выявленных недостатков в течении гарантийного срока осуществляется в течении 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств в установленный срок, а именно: истица обратилась к ответчику за гарантийным обслуживанием 28.04.2014 года, неисправности были устранены лишь 23.07.2014 года, то есть за пределами 30-ти дневного срока устранений недостатков, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий * руб.
При определении размера неустойки, суд указал на то, что, в соответствии с догово-ром N*, наименование, цена, количество предметов, заказанных заказчиком, определены в спецификации к договору. Стороны договорились о том, что каждый пред-мет, указанный в спецификации, выступает отдельным товаром. В связи с чем, судом рас-считана неустойки исходя из стоимости не всей кухни, а только стоимости фасада- * руб., т.к. кухня неделимой вещью не является.
Однако, данный вывод суда противоречит положениям ст. 133 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
С учётом указанного определения, данного в законе, кухня является неделимой вещью, которая имеет составные части, но может использоваться только как единый объект.
В связи с чем, расчёт неустойки надлежит производить от цены товара, т.е. кухни целиком.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не влияет на общий вывод суда о размере неустойки, в связи с чем не может служить об отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия при определении размера неустойки- сумма которой составляет * руб., полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений истца о том, что недостаток фасада не препятствовал использованию кухни по её назначению и использовался ею. При этом, стоимость самого фасада составляет * руб., в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определяя её размер в сумме * руб.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
