(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11491/15 (ключевые темы: договор подряда - недостатки результата работы - защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - ненадлежащее качество)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11491/15
Судья: Перепечина Е.В.
Дело N 33-11491
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Черных В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам истца *** Е.В., ответчика *** О.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** Е.В. к *** О.В. удовлетворить частично,
- взыскать с *** О.В. в пользу *** Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб. *** коп.,
- в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа -отказать,
- взыскать с *** О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ***руб.,
установила:
*** Е.В. обратился с иском к *** О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным выполнением работ по строительству дома. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 июня 2013 года заключил с ООО "***", которое представлял ***О.В., договор подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***; деятельность юридического лица была прекращена еще 27.07.2011 года, то есть до заключения указанного договора; ответчик обязался построить жилой двухэтажный дом, общей площадью *** кв.м до 05.12.2013 года; истец оплатил ответчику по договору *** руб.; однако работы не были выполнены в срок, и были произведены с низким качеством. истец обратился в суд и просил взыскать с *** О.В. денежные средства в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, *** руб. расходы на оплату представителя, *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец *** Е.В. и его представитель по доверенности и ордеру Таланов К.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик ***О.В. и его представитель о дне слушания дела извещались, а суд не явились. В письменных возражениях ответчик указал, что работы были остановлены из-за плохих погодных условий, согласовать и закрепить новые сроки строительства заказчик отказался; оспаривал наличие недостатков, считая эти доводы неподтвержденными (л.д.93-95).
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик, оспаривая вывод о размере убытков; представитель истца - в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются законом "О защите прав потребителей", по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** Е.В., его представителя по доверенности и ордеру Таланова К.А., представителя ответчика *** О.В. по доверенности Шолоховой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части , суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 года был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** между *** Е.В. и ООО "***" в лице генерального директора *** О.В.
Деятельность юридического лица была прекращена еще 27.07.2011 года, то есть до заключения указанного договора. Учитывая, что ***О.В., заключая договор и подписывая его от имени юридического лица, знал о том, что юридическое лицо уже не существует, получил денежные средства для строительства от истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд верно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение договора на *** О.В.
В соответствии с техническим заданием ответчик обязался построить жилой двухэтажный дом, общей площадью *** кв.м. Срок окончания работ установлен до 05.12.2013 года. Истец оплатил ответчику цену договора в сумме *** руб. Однако работы не были выполнены в срок, были произведены с низким качеством.
28.02.2014 года заказчик в присутствии незаинтересованных лиц составил акт приемки выполненных работ по результатам осмотра объекта незавершенного строительства. ***О.В. был извещен телеграммой, но на осмотр не явился.
В ходе осмотра было установлено, что почти все элементы постройки имеют неустранимые недостатки, что делает невозможным принять выполненные работы и использовать результаты строительства по назначению.
Факт ненадлежащего выполнения работ подтвердили суду свидетели Давыдова М.С., *** Н.С., Волков С.К., которые участвовали в составлении акта.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "***".
Согласно выводам судебного эксперта качество фактически выполненных работ по возведению жилого дома действующим нормативным требованиям (СНип, СП, ГОСТ) не соответствует. Объемы фактически выполненных работ по возведению жилого дома не соответствуют условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ с учетом количества использованных материалов пo ценам 2013 года составила ***руб. Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, составит ***руб. Выявленные недостатки по своей совокупности исключают возможность использования объекта по назначению. Устранение недостатков выполненных работ отделочными работами в полном объеме невозможно.
Выводы эксперта Синицкого А.В. были подтверждены им в судебном заседании. Суд счел эти выводы верными и обоснованными.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных некачественно выполненными работами. Размер убытков составляет всю сумму, уплаченную заказчиком ответчику, поэтому в пользу истца постановлено ко взысканию ***рублей.
Правильными являются также выводы решения о взыскании с ответчика судебных расходов истца: на оплату услуг представителя в разумных пределах - ***рублей, на оплату судебной экспертизы - *** рублей, оплату госпошлины - ***рублей *** копеек.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Возражения ответчика против возложения на него ответственности коллегия полагает несостоятельными. Договор на выполнение работ был подписан лично Поповым О.В. При отсутствии возглавляемого им юридического лица, он, подписав договор, принял на себя права и обязанности по такому договору, на что верно указал суд в решении.
С доводами ответчика о том, что размер убытков следовало определить в размере стоимости ремонтных работ коллегия также не согласна. Эксперт в заключении отметил, что устранение недостатков выполненных работ отделочными работами в полном объеме невозможно. Поэтому размер убытков должен быть определен в сумме всех расходов истца на выполнение заказанных и ненадлежащим образом произведенных работ. Требований о возмещении собственных затрат подрядчик не заявил. Кроме того, истец пояснил, что использованные материалы нельзя возвратить, так как при разборе дома эти материалы станут непригодными для повторного использования.
По мнению представителя истца, расходы на представителя должны быть взысканы в полной сумме - *** рублей. коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер таких расходов определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости. Нормы закона судом не были нарушены, сделанный вывод мотивирован.
Вместе с тем при вынесении решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за допущенное нарушение прав потребителя суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд ошибочно исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".
При формировании этого вывода суд не учел разъяснения закона, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 127 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
***О.В., заключивший договор с истцом в качестве лица, осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя без государственной регистрации права на занятие такой деятельностью, несет ответственность как исполнитель работ в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
*** Е.В., заказавший ответчику строительство дома, не получил надлежащего исполнения, дом не был построен в срок и имеет существенные недостатки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, последствий такового, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Полный размер штрафа в этом случае составит *** рублей, коллегия полагает правильным снизить размер этого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности - до *** рублей.
Таким образом, решение суда следует отменить в части отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскав такие компенсации соответственно в размере *** рублей и *** рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа *** Е.В. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с *** О.В. в пользу *** Е.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
