Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-10895/15 (ключевые темы: кадастровый учет - объекты недвижимости - государственный кадастр недвижимости - технический план - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-10895/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым заявление Шелестинского Г.М. к ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об обязании внесения сведений об объекте недвижимости удовлетворено,

установила:

Шелестинский Г.М. обратился в суд с заявлением ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об обязании внесения сведений об объекте недвижимости.

В обоснование заявления указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2013 г. за ним признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. ***. С целью постановки указанного объекта недвижимости на кадастровым учет обратился в 77 филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве. Однако неоднократно получал отказ в постановке на учет по следующим основаниям: 24 июля 2013 г. - в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений об объекте капитального строительства, имеющем местоположение: Москва, ул. ***; 30 января 2014 года - в связи с несоответствием технического плана требованиям, предъявляемым к данным документам, а также отсутствие документа, подтверждающего право Шелестинского Г.М. действовать в качестве правообладателя объекта недвижимости площадью *** кв.м.; 20 марта 2014 года - в связи, в том числе, с предоставлением документов, не отвечающих требованиям п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса. Данными действиями, по мнению заявителя, нарушаются его права, кроме того, не может быть исполнено решение Люблинского районного суда, в связи с чем, заявитель просит: обязать ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москвы внести сведения в ГКН об объекте недвижимости - нежилом помещении общей площадью 88,1 кв.м., расположенном по адресу: Москва, ул. ***, нежилое помещение ***, ком. ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. постановлено: Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москве поставить на кадастровый учет объект недвижимого имущества - нежилое помещение ***ком. *** общей площадью ***кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Москва, ***. Зарегистрировать за Шелестинским Г.М. право собственности на нежилое помещение *** ком. *** общей площадью ***кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Москва, ***.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заявитель Шелестинский Г.М и его представитель по доверенности Шелестинский Д.Г. в судебное заседание в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. за Шелестинским Г.М. признано право собственности на нежилое помещение *** (ком. ***), общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, этаж цокольный.

С целью внесения постановки на кадастровый учет названного объекта недвижимости и последующей государственной регистрации права собственности на него, заявитель обратился в 77 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с соответствующим заявлением, представив комплект документов, в том числе указанное выше решение суда.

Согласно уведомления Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 24 июля 2013 года в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капительного строительства по адресу: Москва, ***.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 января 2014 г. заявителю отказано в снятии приостановления в постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости по причине не соответствия представленного технического паспорта помещения пп. 12 и 13 Приказа Минэкономразвития России от 28 декабря 2009 г. N 555. Заявителю рекомендовано для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в снятия приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости представить надлежаще оформленные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 марта 2014 г. приостановлена постановка на кадастровый учет принадлежащего Шелестинскому Г.М. объекта недвижимости по причине не соответствия проектной документации и ее состава требованиям положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявителю рекомендовано для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости представить технический план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 29 ноября 2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 10 июня 2014 г. заявителю отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (помещения) по причине того, что вновь представленные Шелестинским Г.М. документы не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об указанном приостановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал указанные выше действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве незаконными, поскольку предусмотренные законом основания для приостановлении осуществления постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет отсутствовали по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее -и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

Орган кадастрового учета в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ не вправе требовать от заявителя или его представителя представить документы, не установленные законом, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для приостановления осуществления кадастрового учета в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

Кроме того, из решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 20 марта 2014 г. N *** "О приостановлении осуществления кадастрового учета" усматривается, что рассмотрев заявление Шелестинского Г.М. о постановке на кадастровый учёт названного выше объекта недвижимости, установлено, что представленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям закона о кадастре, а именно: отсутствует техническое заключение о соответствии несущих конструкций, а также отсутствует проектная документация в составе технического плана (л.д. 28-29).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, принимая решение о приостановлении постановки на кадастровый учет названного объекта, не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых принято решение суда о признании за Шелестинским Г.М. права собственности на упомянутый выше объект недвижимости, и требовать от заявителя в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление проектной документации на такой объект.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Шелестинским Г.М. требования, признав действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве незаконными, обязав поставить спорный объект недвижимости на кадастровый учет.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: