(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 4г-4583/15 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - пропаганда - редактор - русский язык)
Определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 4г-4583/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.04.2015г. кассационную жалобу Етылина В.М., Нувано В.Н., Тевлялькот А.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.,
установил:
Етылин В.М., Нувано В.Н., Тевлялькот А.Е. обратились в суд к Кузнецову С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту лингвистических исследований Российской Академии наук, ЗАО "Норинт", ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест", ООО "Издательство Рипол Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, указанное в словаре определение слова чукча "разг. О наивном, ограниченном человеке"; обязать Кузнецова С.А., Институт лингвистических исследований РАН, ЗАО "Норинт", ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест", ООО "Издательство Рипол Медиа", разместить текст опровержения определения слова "чукча" и решение суда на своих сайтах в сети Интернет"; изъять из всех библиотек Российской Федерации словари, где составителем и главным редактором является Кузнецов С.А., Институт лингвистических исследований РАН, а издателями ЗАО "Норинт", ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест", ООО "Издательство Рипол Медиа"; взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда __. рублей в пользу из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они по национальности чукчи, что подтверждается соответствующей записью в военных билетах.
В большом толковом словаре, составителем и главным редактором которого является Кузнецов С.А., издатели ЗАО "Норинт", ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест", ООО "Издательство Рипол Медиа", содержится определение слова "чукча" как "разг. О наивном, ограниченном человеке", чем нарушены честь, достоинство и деловая репутация истцов. Данное определение является оскорбительным, унизительным для истцов, не соответствует действительности, имеет очевидный негативный смысл, направлено на умаление деловых качеств национальности чукчи.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г., постановлено:
- В иске Етылина В.М., Нувано В.Н., Тевлялькота А.Е. к Кузнецову С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту лингвистических исследований Российской Академии наук, ЗАО "Норинт", ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест", ООО "Издательство Рипол Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом первой инстанции установлено, что в Большом толковом словаре русского языка, изданным ЗАО "Норинт", главным редактором которого является Кузнецов С.А., содержится словарная статья "Чукча, -и;ж. 1. Представитель народности чукчи. 2.Разг. О наивном, ограниченном человеке", в Новейшем Большом толковом словаре русского языка, изданным ООО "Рипол", главным редактором которого является Кузнецов С.А., содержится словарная статья "Чукча, -и;ж. 1 .Представитель народности чукчи. 2.Разг. О наивном, ограниченном человеке", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В Современном толковом словаре русского языка, изданным ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" не содержится некорректного определения "чукча".
Проанализировав оспариваемое истцами определение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное определение не содержит никаких сведений об истцах, о личностях или деятельности Етылина В.М., Нувано В.Н., Тевлялькот А.Е., а равно каких-либо утверждений о нарушении законодательства, их неправильном поведении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в словаре имеются сведения об истцах, не представлено.
Доводы истцов о том, что они являются по национальности чукчи, а второе значение слова чукча как "о наивном, ограниченном человеке" само по себе порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными, поскольку указанное значение не содержит никаких сведений об истцах. Указание в словаре данного значения, не может расцениваться как сведения об истцах или каких-либо иных конкретных лицах в форме утверждений о фактах.
Таким образом, оспариваемое истцами определение, в силу ст. 152 ГК РФ, соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 5, не может быть признано порочащим, поскольку не содержит никаких утверждений о нарушении истцами законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.
Ссылки истцов на то, что ответчиками ведется пропаганда социального, расового, национального превосходства и воспитания негативного отношения других людей к чукчам, судом признаны несостоятельными, и не могут расцениваться как распространение в отношении истцов сведений порочащего характера.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт распространения ответчиками сведений об истцах порочащего характера, и несоответствия их действительности. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, при этом обосновано признав решение суда первой инстанции не противоречащим нормам Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц.
В данном случае словарная статья не является экстремистским высказыванием, не содержит пропаганды каких-либо идей или агитации к каким-либо действиям.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Етылина В.М., Нувано В.Н., Тевлялькот А.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.
