(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 4г-4578/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - доплаты - взыскание неустойки - срок выполнения работ и оказания услуг)
Определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 4г-4578/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.04.2015г. кассационную жалобу Моисеенко В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г.,
установил:
МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Моисеенко В.В. обратилось в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом уточнения о признании недействительным пункта 1 соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.04.2014 г., защите прав потребителя; в обоснование требований указано на заключение 27.08.2011 г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного страхования N 001 AT-11/34244 транспортного средства "_", в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено; по заявлению истца о выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило _ руб. _ коп.; истец указал на наступление страхового случая на условиях полная гибель, просил взыскать с ответчика _ рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере _ руб., моральный вред _ рублей, штраф в пользу истца и МООО "ОЗПП "За качество и безопасность", убытки в размере _ рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:
- Исковые требования МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Моисеенко В.В. удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Моисеенко В.В. моральный вред в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере ..руб.
- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штраф в размере _ руб.
- В остальной части заявленных исковых требований отказать.
- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере _ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г., постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. отменить в части штрафа, постановить в указанной части новое решение.
- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Моисеенко В.В штраф в размере _ руб. .... коп.
- Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штраф в размере _ руб. _ коп.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2011 г. между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "_" г.н. _, сроком действия с 27.08.2011 г. по 26.08.2012 г., по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель", страховая сумма составила _руб.
23.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховой случай был урегулирован страховщиком по наступившему риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" застрахованного транспортного средства; на основании соглашения от 25.04.2013 г. о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, страховая сумма определена в размере _руб. ..коп. (п.1.1), которая выплачена 09.07.2013 г., стоимость годных остатков определена в сумме .. руб.
При рассмотрении заявленного истцом спора 05.11.2014 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере _ руб. .. коп., о чем представлено платежное поручение.
Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 1 соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.04.2014 г. при исполнении условий соглашения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Исковые требования Моисеенко В.В. о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) суд признал не основанными на законе, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции установил нарушение исполнителем прав потребителя и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание штрафа в большем размере и сочла решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку стороной ответчика не была произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, доплата страхового возмещения в размере _руб. .. коп. произведена 05.11.2014 г. при рассмотрении судебного спора, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере _ руб. .. коп.(_: 2). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в равных долях в размере _ руб. .. коп. в пользу истца Моисеенко В.В., и _ руб. .. коп. в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей" в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушении положения Закона о защите прав потребителей не взыскана неустойка в пользу истца, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
При этом, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией верно отмечено, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.п.2 ст.46).
Из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.12.2012 г. следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Моисеенко В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.
