Определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 4г-4029/15 (ключевые темы: завещание - наследники по закону - наследники - недостойные наследники - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 4г-4029/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Григорюк Л.М., направленную по почте 24 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Григорюк Л.М. к Чернышеву М.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Карпов Н.В.) о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным,

установил:

Григорюк Л.М. обратилась в суд с иском к Чернышеву М.В. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы Карпов Н.В.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Григорюк Л.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Григорюк Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что _ года Бабаева Е.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _, она завещала Чернышеву М.В. и Чернышевой Ю.В. в равных долях; завещание удостоверено нотариусом города Москвы Карповым Н.В. в нотариальной конторе _ года; _ года Бабаева Е.А. умерла; Чернышев М.В. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу города Москвы Карпову Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Бабаевой Е.А.; Чернышева Ю.В. от своего права наследования по завещанию после смерти Бабаевой Е.А. отказалась в пользу Чернышева М.В.; Григорюк Л.М. обратилась к нотариусу города Москвы Карпову Н.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бабаевой Е.А.; нотариусом в адрес Григорюк Л.М. направлены разъяснения относительно необходимости предоставления документов, подтверждающих факт родственных отношений с Бабаевой Е.А., а также документов о составе наследственного имущества; на момент разрешения спора свидетельство о праве на наследство не выдано; из выписки из истории болезни Бабаевой Е.А. следует, что она проходила стационарное лечение в период с _ года по _ года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Григорюк Л.М. указывала на то, что умершая Бабаева Е.А. приходилась истцу троюродной тетей по линии матери, в связи с чем истец Григорюк Л.М. полагала, что является ее наследником в силу закона; по мнению истца Григорюк Л.М., ответчик Чернышев М.В. является недостойным наследником Бабаевой Е.А., так как он злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя; Бабаева Е.А. проживала одна, помощь ей оказывал социальный работник и истец Григорюк Л.М., когда приезжала в город Москву; завещание Бабаевой Е.А. от _ года, составленное в пользу Чернышевых М.В. и Ю.В., является недействительным, так как составлено Бабаевой Е.А., по мнению истца, под влиянием психического расстройства, поскольку при жизни Бабаева Е.А. была обижена на ответчика Чернышева М.В. и имела намерение составить завещание на имя истца; истец Григорюк Л.М. полагала, что фактически приняла наследство после смерти Бабаевой Е.А., поскольку взяла несколько принадлежавших умершей вещей, в том числе мобильный телефон, одежду.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорюк Л.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания; согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; аналогичные положения содержались в ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания; согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально; согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; суд исходил из того, что истцом Григорюк Л.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о совершении Бабаевой Е.А. завещания в пользу ответчика Чернышева М.В. и его сестры в таком состоянии, когда Бабаева Е.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; при этом, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом выписка из истории болезни Бабаевой Е.А. свидетельствует о прохождении ею стационарного лечения в период с _ года по _ года, отражает состояние здоровья Бабаевой Е.А. в указанный период времени и к юридически значимому периоду времени (на момент составления оспариваемого завещания - _ года) не относится; суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт нахождения Бабаевой Е.А. в момент составления завещания в преклонном возрасте не может свидетельствовать о пороке ее воли на момент составления оспариваемого завещания; из письменного отзыва нотариуса города Москвы Карпова Н.В., удостоверившего оспариваемое завещание, следует, что завещание подписано Бабаевой Е.А. лично в помещении нотариальной конторы, никаких сомнений в дееспособности Бабаевой Е.А. у нотариуса не возникло; из объяснений ответчика Чернышева М.В. следует, что воля Бабаевой Е.А. на момент составления завещания была свободной, никакими психическими расстройствами и заболеваниями Бабаева Е.А. при жизни не страдала, инвалидности не имела, много читала, слушала радио, смотрела передачи по телевизору, была интересным собеседником; таким образом, поскольку наличие у Бабаевой Е.А. на момент составления завещания порока воли не доказано, завещание составлено с соблюдением требований закона, действовавшего на момент удостоверения завещания и действующего в настоящее время, постольку суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется; при этом, суд принял во внимание, что намерение Бабаевой Е.А. оставить свое имущество ответчику Чернышеву М.В. и его сестре подтверждает и тот факт, что с момента составления завещания до момента смерти указанное завещание Бабаевой Е.А. отменено и изменено не было; при этом, Бабаевой Е.А. на имя ответчика Чернышева М.В. и его сестры было оставлено завещательное распоряжение от _ года на принадлежащие ей денежные вклады, что также свидетельствует о твердом желании оставить свое имущество указанным лицам; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик Чернышев М.В. является недостойным наследником после смерти Бабаевой Е.А., суду не представлено; каких-либо алиментных обязанностей, установленных судебным решением, у ответчика Чернышева М.В. перед Бабаевой Е.А. не имелось; кроме того, суд пришел к выводу о том, что у истца Григорюк Л.М. отсутствует субъективное право на предъявление в суд данных требований; в обоснование наличия права на оспаривание завещания истец Григорюк Л.М. ссылалась на то, что она является троюродной племянницей Бабаевой Е.А., наследником по закону; в подтверждение факта родственных отношений истцом Григорюк Л.М. представлена копия решения Советского районного суда города Самары от 25 февраля 2014 года, установившего факт родственных отношений между истцом и Бабаевой Е.А.; между тем, судом установлено, что на момент разрешения спора указанное решение отменено по заявлению Чернышева М.В., заявление Григорюк Л.М. об установлении юридического факта родственных отношений с Бабаевой Е.А. оставлено судом без рассмотрения; в рамках настоящего гражданского дела требований об установлении факта родственных отношений с Бабаевой Е.А. истцом Григорюк Л.М. не заявлялось; в силу положений п. 2 ст. 1145 ГК РФ и ст. 1146 ГК РФ троюродные братья и сестры не относятся к шестой очереди наследования, и, соответственно, право наследования по праву представления для троюродной племянницы не возникает; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Григорюк Л.М. наследником по закону к имуществу Бабаевой Е.А. не является, к наследованию быть призвана не могла, в связи с чем субъективным правом на предъявление иска не обладает, заинтересованным лицом в возникшем споре не является; таким образом, суд пришел к выводу том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Григорюк Л.М. исковых требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Григорюк Л.М. о ее неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что истец Григорюк Л.М. извещалась телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ; довод о том, что истцу Григорюк Л.М. требовалась квалифицированная юридическая помощь, не может явиться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ходатайство Григорюк Л.М. об отложении судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2014 года, не содержит ссылку на данное обстоятельство; довод о том, что суд не поставил в известность истца о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса, не имеет правового значения, так как истец Григорюк Л.М. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и с определением суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Москвы Карпова Н.В.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Григорюк Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Григорюк Л.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Григорюк Л.М. к Чернышеву М.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Карпов Н.В.) о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: