Определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4г-3953/15 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - выходное пособие - статья 77 ТК - положение об оплате труда)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4г-3953/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Е.В., поступившую 31 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Филипповой Екатерины Валентиновны, Павлюкова Сергея Викторовича, Самохина Демури Демурьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, возмещения понесенных судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что в период с 01.04.2013 г. по 27.06.2014 г. работала у ответчика в должности первого заместителя главного бухгалтера, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет, а именно, не выплачено выходное пособие, обусловленное условиями трудового договора.

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Павлюков С.В., работавший в ФГУП "РСУ МВД России" в должности главного бухгалтера в период с 17.07.2012 г. по 27.06.2014 г., а также Самохин Д.Д., работавший в ФГУП "РСУ МВД России" в должности начальника отдела капитального ремонта в период с 04.07.2012 г. по 28.05.2014 г.

Определением суда первой инстанции указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Филипповой Екатерины Валентиновны в счет выходного пособия при увольнении 280 447 руб. 72 коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств 7 919 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 299 367 руб. 14 коп. (двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят семь рублей четырнадцать копеек).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Павлюкова Сергея Викторовича в счет выходного пособия при увольнении 385 607 руб. 66 коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств 10 710 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 407 317 руб. 91 коп. (четыреста семь тысяч триста семнадцать рублей девяносто одна копейка).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Самохина Демури Демурьевича в счет выходного пособия при увольнении 204 222 руб. 23 коп., в счет процентов за задержку выплаты денежных средств 7 945 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 228 167 руб. 24 коп. (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 19 168 руб. 52 коп. (девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в Филипповой Е.В., Павлюкову С.В., Самохину Д.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РСУ МВД России" - отказать.

В кассационной жалобе Филиппова Е.В. просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2013 г. между ответчиком ФГУП "РСУ МВД России" и истцом Филипповой Е.В. был заключен трудовой договор N 78 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого работник (Филиппова Е.В.) принимается для выполнения работы по должности первого заместителя главного бухгалтера в финансово-экономический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "РСУ МВД России" с 01.04.2013 г. с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 43 000 руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.

В силу п. 2.2 трудового договора работодатель (ФГУП "РСУ МВД России") обязуется, в том числе, в случае прекращения трудового договора выплатить работнику компенсацию в размере двух ежемесячных заработков при условии работы на предприятии от одного года и более.

Приказом от 26.06.2014 г. N 581-к Филиппова Е.В. уволена с занимаемой должности с 27.06.2014 г. по п. З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

17.07.2012 г. между ответчиком ФГУП "РСУ МВД России" и истцом Павлюковым СВ. был заключен трудовой договор N 80 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, работник (Павлюков СВ.) принимается для выполнения работы по должности заместителя главного бухгалтера в финансово-экономический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "РСУ МВД России" с 17.07.2012 г. с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 28 000 руб. в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.

В силу п. 2.2 трудового договора, работодатель (ФГУП "РСУ МВД России") обязуется, в том числе, в случае прекращения трудового договора выплатить работнику компенсацию в размере двух ежемесячных заработков при условии работы на предприятии от одного года и более.

Приказом от 26.06.2014 г. N 580-к Павлюков СВ. уволен с занимаемой должности с 27.06.2014 г. по п. З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

04.07.2012 г. между ответчиком ФГУП "РСУ МВД России" и истцом Самохиным Д.Д. был заключен трудовой договор N 71 на неопределенный срок, в соответствии с условиями договора, работник (Самохин Д.Д.) принимается для выполнения работы по должности заместителя начальника в производственно-технический отдел в обособленное подразделение ЦУ ФГУП "РСУ МВД России" с 04.07.2012 г. с испытательным сроком 3 месяца. Размер оклада составил 22 000 руб. 29.12.2012 г. между ФГУП "РСУ МВД России" и Самохиным Д.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.07.2012 г. N 71, согласно условиям которого п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции:

"1.1. Работник принимается для выполнения работы по должности начальника отдела в отдел капитального ремонта с окладом 45 000-00 (Сорок тысяч рублей 00 копеек) рублей в месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты определяются Положением об оплате труда и премировании.".

Пунктом 2.2. трудового договора также предусмотрена обязанность работодателя произвести Самохину Д.Д. выплату компенсации в размере двух среднемесячных заработков при увольнении, при условии его работы на предприятии от одного года и более.

Приказом от 28.05.2014 г. N 411-к Самохин Д.Д. уволен с занимаемой должности с 28.05.2014 г. по п. З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч. 4 ст. 178 ТК РФ и п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании персонала ФГУП "РСУ МВД России" предусмотрено, что трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи выплаты выходных пособий (компенсационных выплат), следовательно, положения п. 2.2 трудовых договоров, заключены между истцами и ответчиком, предусматривающие обязанность ФГУП "РСУ МВД России" в случае увольнения работника, проработавшего на предприятии более одного года, выплатить денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, не противоречат требованиям как действующего законодательства Российской Федерации, так и внутренним локальным актам ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также судебная коллегия указала, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны как истцов, так и бывшего руководителя ответчика при включении в трудовые договоры пункта 2.2, предусматривающего выплату истцам компенсации при увольнении, что при заключении между сторонами договоров о выплате денежной компенсации при увольнении по собственному желанию допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате двухмесячной заработной платы работникам, занимающим руководящие должности на предприятии, при увольнении по их личной инициативе, при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения. В то же время наличие права руководителя предприятия на заключение трудовых договоров не предполагает свободу его усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом (денежными средствами) предприятия путем его отчуждения, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Выходное пособие при увольнении - это компенсация, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки условиям трудовых договоров с истцами о выплате им компенсаций при увольнении с точки зрения того, соответствует ли выплата работнику компенсации в размере двух среднемесячных заработков при увольнении работника по собственному желанию компенсационной природе выходного пособия.

Включение в трудовой договор условия о выплате работнику выходного пособия при его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречит трудовому законодательству. Однако, как полагала судебная коллегия, включение такого условия в трудовой договор, должно отвечать принципам соразмерности, разумности и обоснованности и не создавать какие-либо неблагоприятные последствия для других работников предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учла, что условие о выплате истцам выходного пособия включены в трудовые договоры без учета финансовой ситуации, сложившейся на предприятии, поскольку с 2012 года на предприятии наблюдалось снижение прибыли, рост убытков, имели место случаи задержки выплаты работникам заработной платы, что не отрицали сами истцы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в трудовые договоры с истцами пунктов 2.2 о выплате им при увольнении по любому основанию компенсации в размере 2-х среднемесячных заработков свидетельствует о наличии в действиях сторон трудового договора злоупотребления правом.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Филипповой Екатерины Валентиновны, Павлюкова Сергея Викторовича, Самохина Демури Демурьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: