(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 4г-3915/15 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - трудовая книжка - выдача трудовой книжки - компенсации за неиспользованный отпуск)
Определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 4г-3915/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.А., действующей по доверенности в интересах ООО "Купишуз", поступившей 30.03.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО "Купишуз" об обязании произвести расторжение трудового договора и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Купишуз" о расторжении трудового договора от 27.03.2013 г. N 233 по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, с 06.09.2013г., выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по указанному основанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку данных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере _ руб.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 г. ею было подано на имя ответчика заявление об увольнении, однако на момент обращения с иском в суд трудовой договор с ней не расторгнут и трудовая книжка не выдана.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО "Купишуз" расторгнуть трудовой договор с Л.А. по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, с 06.09.2013 г.
Обязать ООО "Купишуз" выдать Л.А. трудовую книжку с записью об увольнении по указанному выше основанию.
Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Л.А. в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда _ (_) руб. _ коп.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.А. с 27.03.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по обучению и развитию Департамента управления персоналом.
23.08.2013 г. истцом на имя управляющего директора было подано заявление об увольнении в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работы.
В связи с тем, что приказ о расторжении трудового договора не был издан, 13.09.2013г. истец обратилась в ООО "Купишуз" с новым заявлением, в котором подтвердила свое намерение расторгнуть трудовой договор по основанию ст. 80 ТК РФ и предложила произвести с ней расчет, а также выдать ей трудовую книжку.
Между тем, после подачи указанного заявления, в котором истец указала конкретную статью ТК РФ в качестве основания для увольнения, трудовой договор с ней прекращен не был и трудовая книжка истцу выдана не была.
Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд исходил из того, что, работодатель, несмотря на подачу истцом двух заявлений об увольнении, не произвел увольнение истца, не выдал ей трудовую книжку, не произвел расчет, в связи с чем пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истца.
При этом, ответчик в обосновании своих возражений относительно исковых требований, указал на то, что трудовой договор с истцом не был прекращен в виду того, что заявление истца об увольнении 23.08.2013 г. было составлено некорректно.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.
Исходя из положений ст. ст. 80, 140 и 234 ТК РФ именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе работодатель должен доказать следующие факты: своевременность издания соответствующего приказа об увольнении; своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 ТК РФ являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.
При этом, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был уволить истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении трудового договора между сторонами по инициативе работника с 06.09.2013 г. и обязании выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что 06.09.2013 г. работодателем трудовой договор расторгнут не был, периодом незаконного лишения истца возможности трудиться, является период с 07.09.2013г. по день вынесения судебного решения, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неполученного ею заработка.
С ответчика также взыскана компенсации за неиспользуемый отпуск в размере _ руб. _ коп. и моральный вред в размере _ руб.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении истца от 23.08.2013 г. отсутствовало намерение истца уволиться по собственному желанию, являются несостоятельными. Так, судом было установлено, что истцом, помимо заявления от 23.08.2013 г, также было подано второе заявление об увольнении, в связи с чем, данное обстоятельство подтверждает о совершении истцом действий, свидетельствующих о ее намерении уволиться с работы. Между тем, работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не отреагировал ни на первое заявление истца об увольнении, ни на второе ее заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец после 06.09.2013 г. по день разрешения спора работала в другой организации, также являются несостоятельными и ничем не подтверждены, при этом до вынесения решения суда трудовые отношения между сторонами прекращены не были.
Доводы о несогласии с выводом суда о взыскании морального вреда основаны на неверном толковании норм трудового права и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав со стороны работодателя в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела в суде трудовой договор расторгнут не был.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.А., действующей по доверенности в интересах ООО "Купишуз", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда С.Э. Курциньш
