(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4г-3769/15 (ключевые темы: увольнение - прогул - трудовой договор - рабочее место - восстановление на работе)
Определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 4г-3769/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Павловой О.В. по доверенности - Тиминского В.В., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Павловой к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 19 января 2012 г. в должности. Приказом от 19 марта 2014 г. N трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок.
Истец Павлова О.В. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Павловой О.В. к ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Представителем истца Павловой О.В. по доверенности - Тиминским В.В подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г.
В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Павлова О.В. с 19 января 2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Россельхозбанк" в должности, на основании трудового договора N от 19 января 2013 г.
Исходя из содержания данного трудового договора, судом первой инстанции усмотрено, что
работник обязался подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в банке; п. 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт отсутствия Павловой О.В. на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 06 ноября 2013 г. по 24 февраля 2014 г.; данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.
Как установлено судом, в связи с отсутствием Павловой О.В. на работе работодателем неоднократно направлялись в ее адрес письма и уведомления, телеграммы, также работники ответчика осуществляли выезд по месту жительства истца.
13 марта 2014 г. в адрес ОАО "Россельхозбанк" поступили объяснения от Павловой О.В. о причинах отсутствия на работе, согласно которым истец самовольно прекратила выходить на рабочее место в связи с наличием конфликтных отношений, понуждении к увольнению со стороны руководства отдела.
Приказом от 19 марта 2014 г. N трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проверяя законность приказа об увольнении Павловой О.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
При этом судом проанализированы положения ст.ст. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п.п. 3 абз. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193, 81, 192 ТК РФ, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу; обоснованно принято во внимание то, что в действиях Павловой О.В. имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске Павловой О.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, установив, что о нарушении своих прав истец узнала при ознакомлении с приказом об увольнении посредством его получения на электронную почту, в то время как иск подан в суд 16 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы Павловой О.В. о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данных суждений истца.
При этом судебной коллегией указано на то, что в действиях Павловой О.В. имел место длящийся прогул, соответственно, днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Установив, что работодателем приказ об увольнении истца изготовлен 19 марта 2014 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца.
Кроме того, судебной коллегией оценен факт расторжения трудового договора 24 февраля 2014г., указано, что согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исходя из правового анализа данной нормы права, суд второй инстанции указал на то, что при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
Доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.
Обстоятельства дела установлены судом, исходя из оценки исследованных доказательств, нормы материального права применены верно.
Правовых оснований для иной оценки доводов Павловой О.В. и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Павловой О.В. по доверенности - Тиминского В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко
