Определение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 4г-3496/15 (ключевые темы: средний заработок - трудовые обязанности - отпуск по уходу за ребенком - работа на дому - доплаты)

Определение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 4г-3496/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Грязновой Е.С., направленную по почте 21 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО СЛ "Лизинг" о признании незаконными приказов, взыскании средней заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании доплат, расходов, пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СЛ "Лизинг" о признании незаконными приказов, взыскании средней заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании доплат, расходов, пособия, компенсации морального вреда, указав, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с марта 2007 года в должности ведущего менеджера, с октября 2010 года ответчик нарушает право истицы на труд и получение справедливой оплаты, не погашает задолженность по заработной плате и не индексирует её, не создал условий для выполнения должностных обязанностей, издает приказы об освобождении от исполнения трудовых обязанностей, сохраняя на период отстранения лишь должностной оклад в размере *** евро, согласованном дополнительным соглашением к трудовому договору, что значительно меньше средней заработной платы, не оплачивает медицинские расходы, период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, не создал условия для перевода на легкий труд и возможность надомной работы. Полагала, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими её права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Грязновой Е.С. отказано.

Грязновой Е.С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с марта 2007 г. Грязнова Е.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО СЛ "Лизинг" в должности ведущего менеджера. Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему должностной оклад Грязновой Е.С. составляет *** евро.

Приказом от 31 августа 2009 г. N 5 Грязнова Е.С. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силке решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. Грязнова Е.С. восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом от 13 января 2010 г. Грязнова Е.С. восстановлена в должности на основании исполнительного листа, с приказом ознакомлена в этот же день.

Приказом от 18 июня 2010 г. Грязнова Е.С. вновь уволена из ООО СЛ "Лизинг" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. Грязнова Е.С. восстановлена в должности ведущего менеджера.

Приказом от 19 октября 2010 г. N 27-2010/Пр решение суда исполнено, истец восстановлена в должности. С данным приказом Грязнова Е.С. ознакомлена в этот же день, что подтверждается её подписью.

Согласно исковому заявлению выплата задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула произведена 30 апреля 2011 г.

С момента восстановления на работе (19 октября 2010 г.) истец неоднократно обращалась к работодателю с докладными записками и заявлениями относительно несогласия с его действиями по организации рабочего процесса и поручаемых служебных задач, обеспечению надлежащий условий труда и обеспечению материальными средствами и т.д., на что получала ответы об обоснованности требований руководства ООО СЛ "Лизинг" и необходимости выполнения поставленных задач в установленный срок.

06 апреля 2011 г. Грязнова Е.С. вручила работодателю справку о беременности от 22 марта 2011 г., потребовав перевести её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка до предоставления другой работы. В подтверждение своего заявления Грязнова Е.С. представила врачебное заключение, согласно которому на период беременности рекомендуется ограничение физических нагрузок, ночных смен и командировок.

Приказом от 06 апреля 2011 г. Грязнова Е.С. освобождена от работы с сохранением заработной платы до 08 апреля 2011 г. С 11 апреля 2011 г. приказано приступить к работе с учетом установленного режима рабочего времени до решения вопроса о необходимости перевода на другую работу.

Впоследствии работодателем неоднократно издавались приказы об освобождении истца от работы до выяснения обстоятельств о возможности выполнения прежней работы, с учетом представленного работником медицинского заключения, с сохранением среднего заработка.

С июня 2011 г. указанные приказы также издавались работодателем с учетом отказа Грязновой Е.С. от перевода на другую должность, отсутствием иных должностей исключающих воздействие неблагоприятных факторов.

Согласно переписки Грязновой Е.С. с работодателем, в сентябре 2011 г. Грязнова Е.С. отказалась от исполнения трудовых обязанностей на специально оборудованном для неё рабочем месте, исключающем физические нагрузки и работу с компьютерной техникой в офисном здании "Park Palace", опасаясь подниматься на второй этаж в связи со своей беременностью, потребовав оборудовать рабочее место на первом этаже.

Уведомлением от 14 сентября 2011 г. Грязновой Е.С. сообщено об отсутствии возможности оборудовать рабочее место на первом этаже и необходимости исполнять трудовые обязанности в предоставленном кабинете.

15 сентября 2011 г. истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 16 сентября 2011 г.

23 сентября 2011 г. между Грязновой Е.С. и ООО СЛ "Лизинг" заключено дополнительное соглашение о сохранении среднего заработка на период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам, сохранении возможности использовать служебную мобильную связь и оплате курсов немецкого языка.

На неоднократные обращения истца по вопросу оплаты периодов временной нетрудоспособности, последней представлялись отчеты и справки о начисленных размерах пособия.

04 февраля 2012 г. Грязнова Е.С. направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и назначении ежемесячного пособия. На время нахождения в отпуске ходатайствовала о предоставлении работы на дому.

11 сентября 2013 г. Грязнова Е.С. направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним возраста 3-х лет, а также просила предоставить возможность осуществлять работу на дому.

13 февраля 2013 г. Грязнова Е.С. направила заявление о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребенком и необходимости оплаты задолженности за время непредставления возможности работать на дому. Аналогичное заявление было направлено истцом и 30 сентября 2013 г.

В период с 13 февраля 2013 г. до даты обращения в суд с настоящим иском 17 октября 2013 г. ООО СЛ "Лизинг" неоднократно издавались приказы об освобождении истицы от работы с сохранением заработной платы в связи с изменением места нахождения организации.

Согласно пояснениям ответчика, а также приказам от 07 октября 2013 г. и от 14 октября 2013 г., освобождение от исполнения обязанностей было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой, а также её несогласием с должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам.

Из представленных расчетных листков следует, что истцу с 13 февраля 2013 г. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, т.е. из расчета 3 300 евро.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грязновой Е.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 2, 22, 130, 132, 135, 146, 147 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грязновой Е.С. о нарушении права на труд и как следствие оплату труда в полном объеме, доплаты до среднего размера оплаты труда, начисления пособий, отмене приказов об освобождении от работы и сохранении заработной платы, выплате задолженности среднего заработка за незаконное лишение возможности трудится на дому, процентов, оплате медицинского обслуживания, за период с октября 2010 года по июль 2013 года, суд правомерно руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что по данным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд указал, что обратившись в суд 17 октября 2013 г. с требованием о признании незаконными приказов, взыскании средней заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании доплат, расходов, пособия с октября 2010 года, Грязнова Е.С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Грязновой Е.С. представлено не было.

Суд отклонил довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок на обращение в суд не пропущен, как необоснованный.

При этом, суд, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указал, что работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Однако, из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата, оплата пособий и других выплат, не начислялась, и ежемесячно получая заработную плату, Грязнова Е.С. не оспаривала действий работодателя.

Также судом отклонены требования Грязновой Е.С. о выплате задолженности по заработной плате за период незаконного освобождения от должности, с июля 2013 г.

При этом суд руководствовался ст. ст. 256, 310 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 сентября 1981 г. "Об утверждении Положения об условиях труда надомников" и исходил из того, что в силу положений действующего трудового законодательства, соглашение о надомном характере работы должно быть обоюдным и возможность обязания работодателя перевести работника на надомную работу законом не предусмотрена.

Суд принял во внимание, что согласно приказам ООО СЛ "Лизинг" с 01 июля 2013 г. Грязнова Е.С. освобождается от фактического исполнения трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера.

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц следует, что между сторонами имеется спор относительно несогласия Грязновой Е.С. с утвержденной должностной инструкцией ведущего менеджера по продажам и невозможностью обеспечить работника работой по требуемым им условиям.

17 сентября 2013 года в адрес Грязновой Е.С. направлена должностная инструкция ведущего менеджера по продажам для дальнейшего решения вопроса о работе на дому.

Согласно заявлению Грязновой Е.С. от 30 сентября 2013 г. она настаивает на досрочном выходе на работу и требует от работодателя не позднее 13 октября 2013 г. подготовить документы для работы на дому в соответствии 256 ТК РФ.

14 октября 2013 года Грязнова Е.С. выразила несогласие с представленной должностной инструкцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите нарушенных трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая взаимоисключающий характер заявления Грязновой Е.С. от 30 сентября 2013 г. о выходе на работу, досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и обязании предоставить возможность работы на дому, предполагающей продолжение отпуска по уходу за ребенком, действия работодателя, по освобождению её от работы и сохранению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, не могут расцениваться как нарушающие право на труд.

Доводы кассационной жалобы Грязновой Е.С., в том числе о грубейшем нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых приказов, о том, что истцу не выплачивается заработная плата в полном объеме, что истцом не пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным ею требования, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грязновой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО СЛ "Лизинг" о признании незаконными приказов, взыскании средней заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскании доплат, расходов, пособия, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: