(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 4г-3453/15 (ключевые темы: зачет взаимных требований - однородное требование - прекращение обязательств - уведомление - реестр требований кредиторов)
Определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 4г-3453/15
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭРКОН-технолоджи" - Ершова А.Б., поступившую 20 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" к Худякову А.Ю. о зачете встречных требований, признании обязательства прекращенным в связи с зачетом встречных требований,
установил:
ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в суд с иском к Худякову А.Ю. о зачете встречных требований, признании обязательства прекращенным в связи с зачетом встречных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2008 года между ООО "ЭРКОН-технолоджи" и ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" был заключен договор субподряда NД 16/07-2008. В октябре 2011 года истцом получено уведомление о том, что 04 февраля 2011 года между ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" и Новиковым С.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Новикову С.Ю. перешло право требования по оплате произведенных работ в размере 5 147 823, 24 руб. по вышеуказанному договору субподряда. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова С.Ю. взыскана задолженность по договору субподряда в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу, определением суда от 05 марта 2013 года произведена индексация до суммы в размере *** руб. В феврале 2013 года истцом получено уведомление о переуступке Новиковым С.Ю. права требования вышеуказанной задолженности Худякову А.С. По условиям данного договора Новиков С.Ю. уступил Худякову А.Ю. все права требования, установленные названным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, всего в *** руб. При этом, ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" имело задолженность перед ООО "ЭРКОН-технолоджи" за полученный товар в размере *** руб. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г., взыскателю выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах истец полагал, что имеются правовые основания для зачета его требований к первоначальному кредитору против требования нового кредитора Худякова А.Ю. В июне 2013 года истец направил ответчику заявление о прекращении обязательств зачетом, сведения о получении данного письма ответчиком у истца отсутствуют.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭРКОН-технолоджи" к Худякову Андрею Юрьевичу о зачете встречных требований, признании обязательства прекращенным в связи с зачетом встречных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЭРКОН-технолоджи" - Ершов А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
Положениями статьи 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанной нормы обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова С.Ю. взыскана задолженность по договору субподряда NД 16/07-2008 от 21 июля 2008 года, заключенного между ООО "ЭРКОН-технолоджи" и ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., а всего: *** руб. Указанное решение вступило в законную силу 10 мая 2012 года. Определением суда от 04 декабря 2012 года исправлена описка в указанном решении.
Определением суда от 05 марта 2013 года произведена индексация присужденной денежной суммы в размере *** руб., всего с ООО "ЭРКОН-технолоджи" в пользу Новикова С. Ю. взыскана сумма в размере *** руб.
07 февраля 2013 года между Новиковым С.Ю. и ответчиком Худяковым А.Ю. заключен договор N 2/2 уступки прав (цессии), по условиям которого Новиков С.Ю. передал Худякову А.Ю. в полном объеме права требования к ООО "ЭРКОН-технолоджи", установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, сумма уступаемого требования на дату заключения договора составила *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года с ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭРКОН-технолоджи" взыскана задолженность в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года, взыскателю был выдан исполнительный лист.
При этом, суд первой инстанции указал, что из уведомления конкурсного управляющего ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" Баринова А.А. в адрес ООО "ЭРКОН-технолоджи" от 23 сентября 2013 года усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. в реестр требований ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" включены требования ООО "ЭРКОН-технолоджи" на сумму *** руб. Конкурсным управляющим были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" в отношении указания размера требований ООО "ЭРКОН-технолоджи". Таким образом, на основании полученного конкурсным управляющим уведомления о зачете встречных требований к ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ", произведенных ООО "ЭРКОН-технолоджи" в отношении суммы в размере *** руб., размер суммы требований конкурсного кредитора ООО "ЭРКОН-технолоджи" по сумме основного долга в реестре требований кредиторов ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" уменьшен на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" были зачтены встречные требования ООО "ЭРКОН-технолоджи" и первоначального кредитора, а также установив, что истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательств получения ответчиком Худяковым А. Ю. заявления о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обязательство между истцом и ООО "ИНЖСИСТЕМСТРОЙ" в размере, установленном решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. (с учетом произведенной индексации", сохраняет свою правовую природу и при вступлении нового кредитора, ибо не возникает у истца отдельного обязательства перед Худяковым А.Ю., который лишь встает на место первоначального кредитора.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЭРКОН-технолоджи" - Ершова А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" к Худякову А.Ю. о зачете встречных требований, признании обязательства прекращенным в связи с зачетом встречных требований, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
