(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 4г-3088/15 (ключевые темы: дивиденды - общее собрание участников - срок исковой давности - злоупотребление правом - уступка требования)
Определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 4г-3088/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 04.03.2015 г. и поступившую 11.03.2015 г. кассационную жалобу Рева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Рева В.А. к ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" о взыскании денежных средств,
установил:
Рева В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства (дивиденды) в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании заключенного 20.02.2013 г. с З. соглашения об уступке права требования (цессия) к нему перешло право требования дивидендов, которые ответчик обязался выплатить Зеленкову В.Н. на основании протокола N *** общего собрания участников ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" от 15.03.2010 г.; до настоящего времени принятые ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не выплачены.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. исковые требования Рева В.А. удовлетворены, в его пользу с ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении иска Рева В.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что 15.03.2010 г. общим собранием участников ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" принято решение о выплате З. дивидендов в размере *** руб.
20.02.2013 г. З. и Рева В.А. заключили договор уступки права требования, согласно п. 1 которого к последнему перешли права требования З. к ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" причитающихся дивидендов по протоколу N *** от 15.03.2010 г. в размере *** руб. и налога на сумму *** руб.
12.07.2013 г. Обществом в лице генерального директора З. и Ревой В.А. подписано соглашение, по которому сторонами признано наличие долга предприятия на сумму *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 390, 408 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 15.03.2010 г. недействительным не признано, наличие обязательств ответчика подтверждено, равно как и наличие долга перед З., право требования которого на основании договора цессии перешло к истцу, доказательств погашения задолженности не представлено, ввиду чего исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке и отменяя решение суда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходила из того, что Общество было не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками по итогам 2007 г., данное решение принято в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду чего сочла, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия у Общества перед ним обязательств по выплате дивидендов.
Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. признано недействительным соглашение от 12.07.2013 г. о признании Обществом долга перед Рева В.А.; данным решением установлено, что заключение З. от имени Общества соглашения от 12.07.2013 г., содержит признаки злоупотребления правом с целью искусственного увеличения (продления) срока исковой давности по требованиям о выплате "дивидендов".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия усмотрела в действиях Зеленкова В.Н. при подписании договора цессии злоупотребление правом, поскольку в 2012 г. он обращался в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" о взыскании дивидендов, определением этого суда от 29.08.2012 г. производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, 20.02.2013 г. З. и Рева В.А. подписали соглашение об уступке права требования, а 12.07.2013 г.- за пять дней до отчуждения З. 50% доли в уставном капитале Общества стоимостью *** руб., соглашение о признании долга, установив, что спор будет разрешаться в Кунцевском районном суде г. Москвы, когда Общество находится в г. Жердевка Тамбовской области, при этом З. подписал данное соглашение как генеральный директор Общества.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель указывает, что долг перед З. подтвержден представленными доказательствами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Концерн "Отечественные инновационные технологии" от 15.03.2010 г. (протокол N ***) в части выплаты дивидендов за 2007 год.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судебной коллегией, которой установлено, что 20.05.2014 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу NА64-533/2014 по иску ВИ. к ООО Концерн "ОИТ" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.03.2010 г. (протокол N ***) в части выплаты участникам общества дивидендов за 2007 год постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отказа в иске явилось то, что В. на момент проведения оспариваемого собрания участником Общества не являлся, правом оспаривания решений, принятых на указанном общем собрании участниками Общества, не наделен, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с подобными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Доводы ответчика о незаконности сделки ввиду ее несоответствия требованиям ст. 29 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и о том, что прибыль Общества по итогам за 2007 г. составила *** руб., нашли своего объективное подтверждение в ходе производства по делу.
Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с аудиторским заключением, утверждение о законности начисленных дивидендов, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом апелляционной инстанции поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Рева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Курциньш С.Э.
