(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 4г-2751/15 (ключевые темы: участники долевой собственности - прекращение права пользования жилым помещением - выселение - квартира - права граждан)
Определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 4г-2751/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Полусурова Д.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Камневой Л.В., Камнева И.В. к Полусурову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Полусурова Д.Ю. к Камневой Л.В., Камневу И.В. о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Камнева Л.В., Камнев И.В. обратились в суд с иском к Полусурову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование, что они зарегистрированы и проживают в комнатной квартире по адресу:. Собственниками указанной квартиры являются: Камнева Л.В., Камнев И.В., М.Д., г.р., Р.Д., г.р., каждому из которых принадлежит по доли квартиры. Всего в указанной квартире зарегистрированы пять человек, Л.Р., которая от участия в приватизации отказалась, истцы и двое других сособственников. Также в данной квартире проживает без законных оснований ответчик Полусуров Д.Ю., который был вселен в спорную квартиру без письменного согласия всех собственников жилого помещения. Ответчик систематически нарушает жилищные права истцов, устраивает скандалы, в связи с чем они обращались с заявлением в полицию. Истцы и ответчик имеют разные бюджеты. Разрешение на вселение ответчика в указанную квартиру и согласия на его регистрацию по месту жительства в указанной квартире истцы не давали. Таким образом, ответчик незаконно проживает в квартире, чем нарушает права истцов. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться из квартиры по указанному месту жительства, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд для урегулирования возникшего спора.
Полусуров Д.Ю. обратился со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в указанной квартире он постоянно проживает с октября г. со своей семьей - женой Л.Р., дочерью М.Д., сыном Р.Д., дети являются сособственниками квартиры. Так как он является отцом двух долевых собственников квартиры и проживает совместно с ними, то согласно ст. 31 ЖК РФ он имеет право пользования данной квартирой наравне со своими детьми.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Камневой Л.В., Камнева И.В. к Полусурову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.
Выселить Полусурова Д.Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камневой Л.В. и Камнева И.В. - отказать.
Взыскать с Полусурова Д.Ю. в пользу Камневой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскать с Полусурова Д.Ю. в пользу Камнева И.В. расходы по оплате госпошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований Полусурова Д.Ю. к Камневой Л.В., Камневу И.В. о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.12.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Камнев И.В., Камнева Л.В., Л.Р., Р.Д.,г.р., и М.Д., г.р.
На основании договора передачи N г. собственниками данной квартиры являются: Камнева Л.В., Камнев И.В., Р.Д., М.Д. - по доли каждый. При этом, согласно заявлению от г. Л.Р. отказалась от своего права на участие в приватизации.
Какой-либо порядок пользования данной квартирой между сторонами спора не определен.
Между Полусуровым Д.Ю. и Л.Р. был заключен брак 03.08.2002г., они имеют детей: М.Д.,г.р., и Р.Д., г.р.
Полусуров Д.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу:, что не отрицалось им в суде. В удовлетворении его заявления о регистрации по месту жительства в спорной квартире от г. ОУФМС России по г. Москве по району Бескудниковский ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования Камневых Л.В., И.В. о выселении Полусурова Д.Ю. из квартиры, расположенной по адресу:, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 31, 30, 35, п. 1 ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, п. 1 ст. 247, п. 1, п. 2 ст. 288, п. 1 ст. 673, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", обоснованно исходил из того, что проживание Полусурова Д.Ю. в спорной квартире не основано на законе; соглашение о пользовании квартирой со всеми собственниками ответчиком Полусуровым Д.Ю. не заключено, ответчик, в смысле жилищного законодательства, членом семьи истцов не является и никогда не являлся, соответственно у истцов отсутствуют обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением, при этом использование ответчиком спорного жилого помещения для проживания ущемляет права истцов, как сособственников жилого помещения.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полусурова Д.Ю. в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере по 200 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что согласия на вселение Полусурова Д.Ю. у истцов, как сособственников квартиры получено не было, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, порядок пользования квартирой не определен, вывод суда о незаконности вселения ответчика в квартиру является верным, а довод жалобы о том, что ответчик, как член семьи сособственников имеет равное с ними право пользования спорной квартирой, неубедительным, и не влекущим отмену решения суда.
Довод о том, что судами не была применена к спорным правоотношениям ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку выводов суда о том, что ответчик был вселен без согласия сособственников квартиры, членом семьи которых он не является, не опровергает.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Полусурова Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Камневой Л.В., Камнева И.В. к Полусурову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Полусурова Д.Ю. к Камневой Л.В., Камневу И.В. о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
