Определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 4г-1933/15 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - статья 77 ТК - вынужденный прогул - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 4г-1933/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Халиловой Ф.Р. - Фрейтак Н.К. по доверенности, поступившую 17 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Халиловой Ф.Р. к Министерству культуры РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула,

установил:

Халилова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РФ о признании увольнения приказом N 32-КФ от 07.03.2014г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Халилова Ф.Р. указала, что между истцом и Министерством культуры РФ 24.09.2012 года был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность генерального директора ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк"), также был издан приказ о назначении на должность от 24.09.2012 года N 62-КФ. Приказом Министерства культуры РФ от 07.03.2014 года N 32-КФ действие срочного трудового договора прекращено, истец освобождена от должности генерального директора ФКП "Росгосцирк" 07.03.2014 года по собственному желанию на основании личного заявления. С увольнением истец не согласна, полагала, что оно произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявление об увольнении Халилова Ф.Р. не писала и не подавала, дата увольнения не согласована, работодатель не учел наличие заявления об отзыве заявления об увольнении, нарушил предусмотренный законом срок увольнения по данному основанию, расчет произведен несвоевременно, не выдана трудовая книжка. С учетом изложенного, истец просила признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Халилову Ф.Р. на работе в должности генерального директора ФКП "Росгосцирк", взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года постановлено:

Отказать Халиловой Фарзане Рахимовне в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству культуры РФ о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Российская государственная цирковая компания в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Халиловой Ф.Р. - Фрейтак Н.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

12 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 года между Министерством культуры РФ и Халиловой Ф.Р. был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец принята на должность генерального директора ФКП "Росгосцирк".

На основании приказа Министерства культуры РФ от 24.09.2012 года Халилова Ф.Р. назначена генеральным директором ФКП "Росгосцирк".

21.02.2014 года в Министерство культуры РФ поступило заявление Халиловой Ф.Р. об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, что подтверждается штампом Административного департамента Министерства культуры РФ с указанием входящего номера корреспонденции Nх-1572.

Приказом Минкультуры России N 32-КФ от 07 марта 2014 года Халилова Ф.Р. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 07 марта 2014г., истцу направлено уведомление о получение трудовой книжки в связи с увольнением.

11 марта 2014г. в Министерство культуры России в соответствии со штампом регистрации заявлений, поступило заявление Халиловой Ф.Р. об отзыве заявления об увольнении.

При этом, Халилова Ф.Р., оспаривая законность увольнения, ссылалась на то, что с 25.02.2014 г. по 13.03.2014 г. она проходила лечение в ФГБУ "ГНИЦПМ", заявление она не писала и не подавала, по настоянию работодателя оно было написано при трудоустройстве, дата на заявлении не проставлена, соответственно волеизъявление на увольнение отсутствует. 28 февраля 2014 г. истец была приглашена на прием к Министру, где ей было предложено проставить даты на поданном заявлении об увольнении, от чего она отказалась.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что после получения заявления Халиловой Ф.Р. об увольнении по собственному желанию, Министр пригласил истца с целью уточнения данного вопроса, однако истец от проставления дат на заявлении отказалась, в связи с чем было согласовано, что приказ будет издан по истечении предусмотренного законом двухнедельного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Халиловой Ф.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано истцом до 07 марта 2014г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и не оформлении заявления истцом от 21.02.2014г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что находясь в больнице, Халилова Ф.Р. узнала о своем увольнении из средств массовой информации в сети Интернет, в связи с чем 07 марта 2014 года направила в Министерство культуры РФ заявление об отзыве заявления об увольнении посредством почтовой связи, поскольку еще 28 февраля 2014 года при личном разговоре между истцом и Министром обсуждался вопрос об увольнении истца по собственному желанию, что Халиловой Ф.Р. не оспаривалось. При этом, суд первой инстанции учел, что заявления Халиловой Ф.Р. об отзыве заявления об увольнении поступили в Министерство культуры РФ только 11 марта 2014 года, до 07 марта 2014 года истец каких-либо мер по отзыву заявления об увольнении не предпринимала. Нормы действующего законодательства не предусматривают прав работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию после издания приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 280 ТК РФ ей было гарантировано право а отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в течении месяца с момента подачи такого заявления, сокращение этого срока в одностороннем порядке недопустимо, судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как обязанность работодателя по увольнению по собственному желанию руководителя исключительно по истечении месячного срока об увольнении их указанной нормы не следует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Халиловой Ф.Р. под принуждением работодателя при приеме на работу, поскольку в период с 25 февраля 2014 г. по 13 марта 2014 г. истец была нетрудоспособна, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются поступившим работодателю заявлением от Халиловой Ф.Р. об увольнении от 21.02.2014 г., зарегистрированном в Министерстве культуры РФ и не опровергнутым истцом в суде первой инстанции, мер по отзыву заявления об увольнении в срок до 07 марта 2014 г. истец не предпринимала.

Согласившись также с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность работодателя по увольнению по собственному желанию руководителя исключительно по истечении месячного срока об увольнении из ст. 280 ТК РФ не следует, истец сама указала в заявлении основание увольнения, дата увольнения обсуждалась с Министром на личном приеме истца, судебная коллегия указала, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Халиловой Ф.Р. - Фрейтак Н.К. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Халиловой Ф.Р. к Министерству культуры РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ФКП "Российская государственная цирковая компания" в должности генерального директора, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: