Определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 4г-1293/15 (ключевые темы: приборы учета - расчетный период - перерасчет - подряд - договор энергоснабжения)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 4г-1293/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Москаленко И.В., поступившую 05 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Москаленко И.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, истребованному 24 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года,

установил:

Москаленко И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", в котором, уточнив требования, просил обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2009 года заключил с ответчиком договор N *** энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу электроэнергию по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, ул. ***, д.***. В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года истец оплатил ответчику по договору *** руб., переплатив при этом, в связи с тем, что ответчиком неверно начислены фактические и авансовые платежи за электроэнергию за сентябрь 2013 года за лишний объем, по сравнению с фактическим, электроэнергии в размере 32100 кВт. Истец считает, что оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, непредставление потребителем энергоснабжающей организации актов об объеме поставленной электрической энергии в установленные сроки, не может изменить порядок оплаты электрической энергии, установленный в ст.ст. 541, 544 ГК РФ. Истец указывал, что по данным прибора учета отсутствовало потребление истцом электрической энергии в сентябре 2013 года в размере 32100 кВт, что не отрицалось ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

24 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2009 года истец Москаленко И.В. (абонент) заключил с ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" договор N *** энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу электроэнергию, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): *** область, г. ***, м-н ***, ул. ***, д. ***. По данному адресу истец, являющийся нотариусом, осуществляет профессиональную деятельность, относится к категории потребителей электроэнергии - "прочие потребители".

Согласно пункта 3.1.2 договора, абонент обязуется ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерения и предоставлять их МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (Мощности)" (Приложение к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении N 2 и N 3 к договору энергоснабжения.

Пунктом 3.4 Приложения N 4 к договору установлено, что при неоднократном (подряд) непредоставлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" в последующих расчетных периодах фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в истекший период, принимается равным произведению установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента, указанных в Приложении N 2 к договору, без последующего перерасчета.

Истец в рамках настоящего дела просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за сентябрь 2013 года, которая была определена ответчиком расчетным способом (по установленной мощности).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом, в нарушение условий заключенного с ответчиком договора, не были предоставлены "Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", размер потребленной электрической энергии в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, отчет за данный период был представлен в МЭС только в октябре 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 20 декабря 2013 года (л.д.167-168), обращением истца в Минэнерго Московской области (л.д.274), объяснениями представителя ответчика. Данные доказательства опровергают доводы представителя истца о предоставлении отчетов за вышеуказанный период в предусмотренный договором срок.

В связи с непредоставлением отчетов объем потребления электроэнергии за данный период был определен ответчиком следующим образом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд (июль, август) - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- для 3-го периода (сентябрь) - расчетным путем по договорной величине потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, счет за сентябрь 2013 года N Э-51-19246 от 30 сентября 2013 года был сформирован ответчиком в соответствии с Приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", совокупная величина месячного электропотребления по КТП 1109 составила 32100 кВт. Данный расчет произведен ответчиком в соответствии с п.3.4 Приложения N 4 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, условия договора о возможности определения количества передаваемой электроэнергии не только по приборам учета, но и расчетным путем, соответствуют ст. 544 ГК РФ.

Учитывая, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению в адрес ответчика отчета о показаниях приборов учета электрической энергии за спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расчета задолженности по договорным нагрузкам.

Произведенный МЭС расчет по мощности при неоднократном непредоставлении истцом показаний прибора учета, соответствует п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, согласно которым, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 8 ГК РФ, в силу которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности ответчика производить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, а условия заключенного между сторонами договора также не содержат такой обязанности для ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласилась, указав следующее.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплате по договору энергоснабжения подлежит фактически принятая абонентом электроэнергия в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1., 3.2. Приложения N 4 к Договору энергоснабжения N 90084151 от 01.04.2009 г. фактический объём электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, поставляемой абоненту, определяется на основании данных средств измерений и предоставляется абонентом в отчете об отпуске и покупке электроэнергии за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.3., 3.4. Приложения N 4 к Договору.

Как обоснованно отмечено судом, пунктом 3.4. Приложения N 4 к Договору стороны определили, что при неоднократном (подряд) непредставлении Абонентом Отчета в последующих расчетных периодах фактический объем электрической энергии (мощности), потребленный абонентом в истекший период, принимается равным произведению установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента, указных в Приложении N 2 к Договору, без последующего перерасчета.

В период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно истец не представил в срок сведения о показаниях прибора учета, поэтому объем потреблённой истцом электроэнергии (мощности) за период сентябрь 2013 г., как обоснованно указано судом, был определен МЭС как величина установленной мощности, умноженная на число часов работы потребителя в соответствии с условиями п. 3.4. Приложения N 4 к Договору.

Факт не предоставления истцом показаний приборов по утвержденной форме Приложения N 2 к договору энергоснабжения либо в электронном виде за период с июля по сентябрь 2013 г., подтверждается письмом истца в адрес ответчика вх. N СК/806-2379/13 от 20.12.2013 г. и следует из обращения в Минэнерго.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Абонент обязуется ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе, подписанным уполномоченным представителем Абонента, и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Таким образом, довод истца, о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, на основании ст. 541 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, условия Договора о возможности определения количества передаваемой электроэнергии не только по приборам учета, но и расчетным путём соответствуют ст. 544 ГК РФ, что и было установлено судом первой инстанции.

Произведенный МЭС расчет по мощности, при неоднократном не предоставлении истцом показаний прибора учета, полностью соответствует п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, в связи с чем, оснований считать его неверным суд первой инстанции не нашел.

Не соглашаясь с выводами судебного решения, истец не указал на основании какого нормативно-правового акта энергоснабжающая организация обязана производить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, если по истечении установленного срока сторонами составлен акт об объемах фактически потребленной электрической энергии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют представленные истцом нотариально заверенные копии отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, копии счетов на оплату аванса и на оплату фактического потребления электроэнергии, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 01 июля 2014 года (л.д. 240) не следует, что нотариально заверенные копии указанных документов приобщались судом к материалам гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2014 года (л.д. 241), истцу было предложено представить на обозрение суда оригиналы указанных документов, однако они представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно: акт осмотра электроустановки, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта, а кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Москаленко М.Н., не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Москаленко И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москаленко И.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Москаленко И.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: