(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1602/2015 (ключевые темы: размер государственной пошлины - взыскание пени - недоимка - требование об уплате налога - пени)
Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1602/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Тягнирядно Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Толстых О.Е. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Толстых О.Е.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Толстых О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Старооскольского городского суда от 14 декабря 2012 года с Толстых О.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 года упомянутое решение городского суда изменено в части, путем уменьшения налога на доходы физических лиц до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей, пени до "данные изъяты" рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области, ссылаясь на неисполнение возложенной на Толстых О.Е. в силу закона и судебного акта обязанности уплатить налог, обратилась в суд и просила взыскать с последнего пени по налогу на доходы физических лиц за период с 30 июня 2011 года по 01 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты".
Решением суда требования удовлетворены. Также с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Толстых О.Е. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуске налоговым органом срока для предъявления требования об уплате пени и соответственно для обращения к мировому судье, а также в суд с исковым заявлением.
Выслушав ответчика, указавшего в суде апелляционной инстанции на неправильно исчисленный размер государственной пошлины взысканной судом, проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что взысканная с ответчика судебным актом задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена, направленное истцом в адрес должника требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, при этом суд указал на соблюдение налоговым органом установленного законом срока.
Данные выводы соответствуют нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2013 года с ответчика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени за период с 16 июля 2010 года по 29 июня 2011 года.
Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по налогу не оплачена, что не отрицалось последним в судебном заседании.
Таким образом, ввиду неисполненного налогового обязательства, МИФНС обоснованно исчислила пени за период с 30 июня 2011 года по 01 ноября 2013 года, поскольку за указанный период названная обеспечительная мера не предпринималась.
Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом сроков предъявления требования о взыскании пени и соответственно сроков обращения в суд, который предлагает исчислить трехмесячный срок направления требования с 22 мая 2013 года, то есть с момента получения налоговым органом апелляционного определения, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности.
Данной нормой урегулирован срок направления требования об уплате налога, а не пени.
Положениями статьи 75 НК РФ, применимой к спорным правоотношениям, не закреплены какие-либо временные ограничения по направлению налогоплательщику требования об уплате пени, в том числе и при неисполнении судебного решения о взыскании налога.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями, с момента уплаты последней её части.
Таким образом, налоговый орган не ограничен сроками направления должнику требования по уплате пени до фактической уплаты задолженности по налогу.
Исходя из требования N, должнику предлагалось оплатить пени в срок до 20 декабря 2013 года.
В связи с неисполнением требования в указанный срок, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 30 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка N 8 города Старый Оскол.
Таким образом, налоговый орган обратился в мировой суд с соблюдением шестимесячного срока предусмотренного статьёй 48 НК РФ.
Поскольку определением мирового судьи от 25 июля 2014 года судебный приказ от 30 мая 2014 года был отменен, у налогового органа возникло право на обращение в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки на предъявление требования и взыскания пени в судебном порядке.
Доводы апеллянта о том, что требование N не содержит четких сведений относительно ссылки на документ, свидетельствующий о недоимке, сумма недоимки не совпадает с размером недоимки, с которой исчислен налог, а также о несогласии с расчетом - проверены судом и обоснованно отклонены.
Представленный налоговым органом расчет проверен судом математическим методом с подробным приведением расчета в мотивировочной части решения суда, с учетом размера действовавшей ставки рефинансирования. Сумма недоимки совпала с размером указанным в требованиях.
Кроме того, в требовании налогоплательщику предлагалось в случае разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Однако, зная о наличии недоимки по налогу, ответчик для проведения сверки в налоговый орган не явился, требования в установленный законом срок не оспорил.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на оспаривание правомерности взыскания налога не влияют на законность принятого решения, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Толстых О.Е. приведенные в суде апелляционной инстанции относительно завышенного размера взысканной государственной пошлины.
Порядок исчисления размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в зависимости от суммы, закреплен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из абз. 3 п. 1 ч. 1 указанной нормы, в рассматриваемом случае, расчет государственной пошлины должен быть произведен по формуле 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должен составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты"), вместо "данные изъяты" рублей взысканных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате Толстых О.Е. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области до "данные изъяты".
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Толстых О.Е. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины до "данные изъяты".
Председательствующий
Судьи
