Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-203/2015 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - заявление о принятии наследства - нотариальный округ - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова А.И. к Хубиевой Ф.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть недвижимого имущества в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Эркенова А.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчицы Хубиевой Ф.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенов А.И. обратился в суд с иском к Хубиевой Ф.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть недвижимого имущества в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он приходится родным братом Э.С.И., умершему "дата". После смерти Э.С.И. открылось наследство в виде жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м. и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: "адрес". О том, что открылось наследство после смерти брата, истец узнал после обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти супруги Э.С.И. - С.А.Ю., умершей в "дата". Из постановления нотариуса Ижаевой А.Х. от "дата" об отказе в совершении нотариального действия следует, что "дата" ответчица Хубиева Ф.И.(сестра истца и наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Э.С.И., впоследствии ей было выдано Свидетельство о праве на наследство, поскольку по истечении шести месяцев после смерти наследодателя никто кроме Хубиевой Ф.И. с заявлением о принятии наследства не обратился. Однако, при принятии наследства Хубиева Ф.И. скрыла от нотариуса наличие другого наследника по закону - его Эркенова А.И. как родного брата умершего. Полагая, что в данном случае были нарушены его права на получение наследства, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата Э.С.И.

В ходе судебного разбирательства представители истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточняли, дополняли и увеличивали заявленные требования.

Так, в своих заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований сторона истца указала, что наследодатель Э.С.И. при жизни проживал со своей супругой С.А.Ю ... В силу закона супруга является наследницей первой очереди, поэтому истец Эркенов А.И. полагал, что именно она унаследовала всё имущество умершего брата. Из наследников второй очереди, кроме него на имущество брата могла претендовать только сестра Хубиева Ф.И., со слов которой ему также было известно, что в наследство вступила жена покойного - С.А.Ю ... После смерти С.А.Ю., в "дата", выяснилось, что спустя месяц после смерти брата в нотариальную контору нотариуса Малокарачаевского района Ижаевой А.Х. с соответствующим заявлением обратилась Хубиева Ф.И., которая в заявлении о принятии наследства скрыла, что кроме нее есть еще наследники этой же очереди. Тем самым способствовала тому, что все имущество брата унаследовала только она одна, в том числе и его долю. Такими противоправными действиями Хубиева Ф.И. нарушила законные права истца на наследство, причинив имущественный вред, обратив принадлежащее ему, как наследнику по закону, имущество в свою пользу. В связи с этими обстоятельствами полагал, что срок на вступление в наследство он пропустил по уважительной причине и имеет все основания для его восстановления в порядке, предусмотренном статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

В дальнейшем, сторона истца снова дополнила основания иска, указав, что после смерти брата истец в устном порядке обращался к нотариусу Ижаевой А.Х. и она сказала ему, что наследником первой очереди является жена Э.С.И. - С.А.Ю. Это же ему говорила ответчица Хубиева Ф.И. После смерти С.А.Ю. истец обратился к нотариусу и узнал, что Хубиева Ф.И. уже вступила в наследство после смерти брата, так как Э.С.И. и С.А.Ю. жили в гражданском браке. О том, что брак Э.С.И. и С.А.Ю. не был зарегистрирован, истец не знал, нотариус Ижаева А.Х. и ответчица Хубиева Ф.И. ввели его в заблуждение относительно того, что наследницей первой очереди является жена умершего - С.А.Ю., в связи с чем он посчитал вопрос исчерпанным. Поэтому он обратился к нотариусу лишь после смерти С.А.Ю. и лишь тогда узнал, что Хубиева Ф.И. уже оформила наследство. Считая, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, истец просил суд: восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата Э.С.И., умершего "дата", признав причины пропуска этого срока уважительными; признать его принявшим указанное наследство, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Э.С.И., выданные ответчице Хубиевой Ф.И. нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Ижаевой А.Х., записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Хубиевой Ф.И. на указанные жилой дом и земельный участок; признать за Эркеновым А.И. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю домовладения - жилого дома и на земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бостанова А.И., Айбазов З.Х., Айбазов М.Х., Алиева А.Х.

В судебное заседание истец Эркенов А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Малокарачаевского нотариального округа Тамбиева З.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Бостанова А.И., Айбазов З.Х., Айбазов М.Х., Алиева А.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители истца - Каитова А.А. и Железнякова И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Хубиева Ф.И. и ее представитель Акбаева Ф.Ю. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе - ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года Эркенову А.И. в удовлетворении его исковых требований отказано.

На данное решение истцом Эркеновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы Эркенов А.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела и не дана им правовая оценка. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку его действиям по фактическому принятию наследства, которые он совершил в течение срока, установленного для принятия наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хубиева Ф.И. просит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эркенова А.И. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эркенов А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Малокарачаевского нотариального округа Тамбиева З.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Бостанова А.И., Айбазов З.Х., Айбазов М.Х., Алиева А.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, нотариус Малокарачаевского нотариального округа Тамбиева З.А. в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Хубиева Ф.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, "дата" умер Э.С.И., "дата" рождения, который приходился братом истцу Эркенову А.И. и ответчице Хубиевой Ф.И.

После смерти Э.С.И. открылось наследство в виде принадлежавшего последнему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Истец Эркенов А.И. (равно как и остальные участвующие в деле лица) знал о смерти Э.С.И. со дня ее наступления, присутствовал на похоронах Э.С.И. и поминках.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений участвующих в деле лиц, также усматривается, что после смерти Э.С.И. наследников по закону первой очереди не имелось, наследниками по закону второй очереди являлись его брат Эркенов А.И.(истец по делу) и сестра Хубиева Ф.И.(ответчица).

"дата" ответчица Хубиева Ф.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Э.С.И., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело N ...

Иные лица с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.

По истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Ижаевой А.Х. были выданы Хубиевой Ф.И. свидетельство о праве на наследство по закону от "дата". на недополученную пенсию, свидетельство о праве на наследство по закону от "дата". на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону от "дата". на денежные вклады в Сберегательном банке РФ(л.д.107,108,110).

Право собственности Хубиевой Ф.И.(в порядке наследования) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"дата" истец Эркенов А.И. через своего представителя обратился к нотариусу Малокарачаевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата - Э.С.И., и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Малокарачаевского нотариального округа от 27.11.2013г. Эркенову А.И. было отказано в выдаче свидетельства о наследстве в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, а также в связи с тем, что наследство своевременно было принято Хубиевой Ф.И.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1143 ГК РФ в случае, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п."а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

По данному делу истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Э.С.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцу Эркенову А.И. было известно о смерти Э.С.И. и открытии наследства, он присутствовал на его похоронах и поминках (что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, подтверждается материалами дела и было прямо указано им в поданном суду письменном заявлении от "дата". - л.д.129), однако в предусмотренный законом срок он наследство в установленном порядке не принял, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.

Доводы Эркенова А.И., приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что он пропустил установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства ввиду незнания того обстоятельства, что брак Э.С.И. и С.А.Ю. не был зарегистрирован, в связи с чем полагал, что имущество брата унаследовала С.А.Ю. как его супруга, являющаяся наследницей первой очереди, поэтому и обратился к нотариусу лишь после смерти С.А.Ю., а также о том, что ответчица ввела истца в заблуждение, пояснив ему, что в наследство вступила жена покойного - С.А.Ю.; из-за соответствующих утверждений ответчицы считал, что наследство приняла С.А.Ю.; подавая нотариусу заявление о принятии наследства, ответчица скрыла факт существования истца как наследника по закону той же очереди вследствие чего нотариус не известил его об открытии наследственного дела и заявленных правопритязаниях Хубиевой Ф.И. в отношении наследственного имущества, - не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок, а равно не препятствовали истцу своевременно предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии иных наследников, включая информацию о наличии либо отсутствии государственной регистрации брака наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.

Помимо вышеизложенного, доводы истца относительно неизвестности ему того факта, что Э.С.И. и С.А.Ю. не состояли в зарегистрированном браке, проживали без регистрации брака, в связи с чем истец полагал, что имущество брата унаследовала его супруга С.А.Ю. как наследница первой очереди, поэтому он и обратился к нотариусу лишь после смерти С.А.Ю., представляются несостоятельными также и потому, что истец, как видно из материалов дела, на протяжении многих лет до дня смерти Э.С.И. проживал с ним в одном селе, в смежном домовладении по "адрес" - через огород - с домом по "адрес" умершего Э.С.И. При этом, из пояснений обеих сторон по делу, а также свидетелей стороны истца - Х.А.Д., Б.Х.А., Э.Х.А., свидетелей стороны ответчика - А.А.И., Э.Л.Х. следует, что отношения между Э.С.И., Эркеновым А.И., Хубиевой Ф.И. и их семьями ранее всегда были тесными, доброжелательными, открытыми, они часто и тесно, "по-родственному", общались.

При таких обстоятельствах, представляется, что истец не мог не знать того факта, что государственной регистрации брака между Э.С.И. и С.А.Ю. не производилось, они проживали в так называемом гражданском браке, и соответственно С.А.Ю. не может наследовать по закону как пережившая супруга.

Доводы истца о том, что ответчица Хубиева Ф.И. и нотариус Ижаева А.Х. ввели истца в заблуждение, якобы пояснив ему, что наследницей первой очереди является супруга наследодателя - С.А.Ю., в связи с чем Эркенов А.И. не имеет наследственных прав на наследственное имущество, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представляют собой ничем не подтвержденные голословные утверждения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.1117 ГК РФ, о том, что ответчица Хубиева Ф.И. скрыла от нотариуса факт существования истца как наследника по закону той же очереди, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Таким образом, названные Эркеновым А.И. причины не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истцу в возможности реализации его наследственных прав; истец знал о смерти брата со дня её наступления, присутствовал на его похоронах и поминках, знал о принадлежавшем ему( Э.С.И.) имуществе, то есть имел реальную возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо принять его другим предусмотренным законом способом.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Эркенову А.И. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства.

Кроме того, согласно п.1 ст.1155 ГК РФ и п.п. "б" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, сторона истца ссылалась на то, что истец пропустил этот срок, так как не знал, что брак Э.С.И. и С.А.Ю. не был зарегистрирован, истец полагал, что имущество брата унаследовала С.А.Ю. как его супруга, поэтому после смерти С.А.Ю. истец в течение 6 месяцев обратился к нотариусу и узнал, что брак Э.С.И. и С.А.Ю. не был зарегистрирован, что наследственный дом давно оформлен на Хубиеву Ф.И., которая в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства после смерти брата, не сообщив нотариусу о наличии истца как наследника той же очереди(л.д.192, 230).

Между тем, как видно из свидетельства о смерти С.А.Ю., она умерла "дата", соответственно 6 месяцев, в течение которых, по утверждению стороны истца, Эркенов А.И. обратился к нотариусу, истекли "дата". Следовательно, по меньшей мере, с этой даты отпали все причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылался истец. Однако в суд с требованием о восстановлении данного срока, истец обратился только 12 марта 2014 года, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст.1155 ГК РФ срока.

Более того, из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.А.Х.(ранее работавшей помощником нотариуса Малокарачаевского нотариального округа Ижаевой А.Х., умершей в "дата"), усматривается, что причины, на которые ссылался Эркенов А.И. как на причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, перестали существовать ещё раньше - в "дата", так как в этот период времени Эркенов А.И. приходил к нотариусу Ижаевой А.Х. и сказал, что хотел бы получить оставшееся после смерти Э.С.И. наследство. Ижаева А.Х. разъяснила Эркенову А.И., что он пропустил срок для принятия наследства, сообщила, что свидетельство о праве на наследство уже выдано Хубиевой Ф.И. и разъяснила ему право в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства. После этого Эркенов А.И. к нотариусу больше не обращался, лишь в конце "дата" от его имени было подано заявление о выдаче свидетельства о наследстве, в выдаче которого по указанной выше причине было отказано.

То обстоятельство, что истцу ещё при жизни С.А.Ю. было известно о принятии наследства Хубиевой Ф.И. и оформлении на её имя ныне спорного жилого дома, следует и из показаний свидетелей А.Ф.Б., Э.С.Ш., Э.Л.Х., пояснявших, что Эркенов А.М. неоднократно приходил скандалить к С.А.Ю. из-за того, что дом был переоформлен на Хубиеву Ф.И. (л.д.233-235).

При таких условиях, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления Эркенову А.И. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, не имелось.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Эркенова А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о признании его принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении этих записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Эркеновым А.И. права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Эркенов А.И. фактически принял наследство после смерти своего брата, суд не дал оценку его действиям по фактическому принятию наследства, являются несостоятельными в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку с требованиями об установлении факта принятия наследства Эркенов А.И. в установленном законом порядке не обращался, в качестве оснований своего иска на эти обстоятельства ни в исковом заявлении, ни судебном заседании не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Полагая правильным по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Эркенова А.И., судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на то обстоятельство, что в иске отказано "из-за пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства", поскольку такое указание представляется излишним и не соответствующим выводам суда и вышеприведенным, установленным судебной коллегией обстоятельствам, из которых следует, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин и предусмотренных законом условий для восстановления срока принятия наследства.

Исключение указанного суждения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как судом принято правильное по существу решение, которое в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено только по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года изменить, исключив из абзаца 11 резолютивной части решения слова "из-за пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства".

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эркенова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: