(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5414/2015 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - материальный ущерб)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5414/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Объединённая страховая компания" С.А. Трофимова на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Гайфуллина Р.Ф. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Гайфуллина Р.Ф. страховое возмещение - 137787 (Сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп., в возврат услуг оценщика - 6200 (Шесть тысяч двести) руб., а также штраф - 10000 (Десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3955 (Три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества "Объединённая страховая компания" С.А. Трофимова, возражения представителя Р.Р. Гайфуллина - Д.Е. Утеева, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфуллин Р.Р. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2013 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис ... Объектом страхования по договору является автомобиль марки "Mazda", государственный регистрационный номер ...
В период действия договора, а именно, 27.08.2014 в 22 часов 25 минут на улице Юбилейная города Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, и марки "Багем", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.
20.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 108261,38 руб.
Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 262984 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 6200 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 154722,62 руб., расходы по оценке независимого оценщика - 6200 руб., величину утраты товарной стоимости - 13363 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, указав, что сумму страхового возмещения следует рассчитать исходя из страховой суммы, определенной в договоре страхования, исключив из нее предыдущие выплаты.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, не оспаривая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указав, что о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Объединённая страховая компания" С.А. Трофимова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в рассматриваемом деле имеет место неполное имущественное страхование, поскольку договор страхования заключен на условиях пропорциональности выплат.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 между Гайфуллиным Р.Р. и закрытым акционерным обществом "Объединённая страховая компания" заключён договор добровольного страхования автотранспорта, и выдан страховой полис серии ... Объектом договора страхования является автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... рус, "дата" года выпуска. Страховые риски "КАСКО": (угон и ущерб). Страховая сумма определена в сумме 550000 руб., агрегатная, без учёта износа. Срок действия договора определён с 02.12.2013 по 01.12.2014.
В период действия данного договора, а именно, 27.08.2014 в 22 часа 25 минут на улице Юбилейная города Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.П., и марки "Багем 27655 - 000001011", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А., в результате чего застрахованному имуществу причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 С.П. признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 262984 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 6200 руб.
Судом установлено, что 20.01.2014 истцу было выплачено страховое возмещение - 160219 руб., 09.06.2014 было выплачено страховое возмещение - 143732,39 руб. (при ущербе в размере 303951,39 руб.) и 24.10.2014 выплачено страховое возмещение - 108261,38 руб. (при размере материального ущерба в 285611 руб.).
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями договора страхования и статей 929 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере.
Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о необходимости корректировки суммы страхового возмещения исходя из условия заключенного сторонами договора страхования. Рассмотрев позицию страховой компании на предмет соответствия её нормам материального права, суд апелляционной инстанции полагает мнение ответчика несостоятельным в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Из анализа положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.
Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектом. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и системы страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования под агрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая общую сумму страховых возмещений по всем страховым случаям по настоящему договору. При выплате страхового возмещения агрегатная страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения с момента наступления страхового случая.
Условия договора страхования стороны не оспорили.
Закон (положения статей 421, 947, 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность изменения не правила о том, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, а лишь порядок определения страховой стоимости.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.1 согласовали порядок определения страховой стоимости застрахованного имущества (на момент наступления страхового случая), что не противоречит упомянутым нормам права.
Страховая компания не предоставила сведений о страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, поэтому суд обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере реального ущерба, а не пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
С учётом избранного сторонами способа страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма страховых возмещений с учётом спорной суммы не превышает размера страховой суммы, поэтому размер страхового возмещения в данном случае не подлежал уменьшению в связи с достижением сторонами договора страхования соглашения об агрегатной страховой сумме.
Кроме того, полисом страхования средств наземного транспорта действительная стоимость определена, как 550000 руб., страховая сумма - 550000 руб., следовательно, требования статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применены быть не могут (л.д. 11).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Объединённая страховая компания" С.А. Трофимова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
