Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 г. по делу N 44Г-93/2015 (ключевые темы: педагог-психолог - увольнение - прогул - дисциплинарное взыскание - рабочее место)

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2015 г. по делу N 44Г-93/2015

Казбековский районный суд

судья Арсланханов З.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Алиева Э.З.,

Абдуллаев М.К. (докл.),

Загиров Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 15 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

с участием прокурора Белякова С.Г.,

рассмотрел по кассационной жалобе Мансуровой З.С. на решение Казбековского районного суда от 5 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года гражданское дело по иску Мансуровой З.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Инчхинская средняя общеобразовательная школа" Казбековского района (далее - МКОУ Инчхинская СОШ, школа) о признании незаконным приказа об увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения Мансуровой З.С., просившей удовлетворить кассационную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мансурова З.С. обратилась в суд с иском к МКОУ Инчхинской СОШ о признании незаконным приказа от 8 апреля 2014 года о ее увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован следующим.

Истица работала в МКОУ Инчхинская СОШ в должности педагога-психолога с 1997 года. 1 апреля 2014 года с утра, не заходя в школу, она стала проводить обход неуспевающих по учебе учеников на дому, так как хотела побеседовать с родителями этих учеников, что входило в ее должностные обязанности. В связи с тем, что в тот день на работе проводилось совещание у директора школы, на котором она должна была присутствовать, она позвонила заместителю директора школы ФИО16, который на тот момент исполнял обязанности заведующего учебной части, и сказала, что находится на обходе, а классный журнал у нее с собой. Также она отпросилась, пояснив, что после обхода собирается в г.Махачкалу, где в Верховном Суде Республики Дагестан должна принять участие в качестве свидетеля при апелляционном рассмотрении частной жалобы её супруга - ФИО14 Побеседовав с родителями двоих неуспевающих учеников, она занесла результаты своей работы в соответствующую тетрадь, после чего примерно в 12 часов 30 минут выехала в г.Махачкалу. На заседание апелляционной коллегии она была приглашена супругом ФИО14, будучи указанной в его частной жалобе как свидетель. Ставить в известность директора школы Аминову З.С. о том, что она находится на обходе, а после собирается ехать в г.Махачкалу, она не стала, так как у нее и её супруга с Аминовой З.С. сложились неприязненные отношения. Кроме того, она не знала номера мобильного телефона директора школы.

Когда она 2 апреля 2014 года вышла на работу, узнала, что Аминовой З.С. составлен акт о ее прогуле, после чего от нее потребовали объяснение по этому поводу, а также дали время для предоставления документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу 1 апреля 2014 года. Она объяснила Аминовой З.С., что находилась в Верховном Суде Республики Дагестан, где также была и сама Аминова З.С., которая видела ее там.

Несмотря на это, 8 апреля 2014 года приказом N 47 она была уволена с работы за прогул. С данным приказом она не согласна, так как 1 апреля 2014 года с утра она фактически вышла на работу, то есть проводила обход родителей неуспевающих учеников, а в послеобеденное время находилась в Верховном Суде Республики Дагестан, куда была приглашена в качестве свидетеля. На данное заседание она была приглашена своим супругом ФИО14 для дачи пояснений в качестве свидетеля. Какой-либо повестки или извещения из Верховного Суда Республики Дагестан она не получала.

Кроме того, в соответствии с общими положениями деятельности педагога-психолога для различных типов образовательных учреждений, утвержденного директором школы Аминовой З.С. 27 января 2014 года, педагог-психолог имеет 36 часовую рабочую неделю, из которых 18 часов предусмотрено использовать на индивидуальную, групповую, профилактическую, диагностическую, коррекционную и развивающую работу с учащимися, а 18 часов на подготовку к индивидуальной и групповой работе с учащимися. При этом, выполнение указанной работы педагогом-психологом может осуществляться как непосредственно на рабочем месте, так и за его пределами, что должно предусматриваться правилами внутреннего распорядка образовательного учреждения. Таким образом, проведенный ею 1 апреля 2014 года обход родителей неуспевающих учеников фактически является исполнением должностных обязанностей.

Указывая на то, что прогул 1 апреля 2014 года не был ею совершен, Мансурова З.С. полагает, что уволена с должности педагога-психолога школы незаконно, действительной причиной её увольнения являются сложившиеся между нею и директором школы Аминовой З.С. неприязненные отношения по причине незаконного привлечения ее - истицы ранее к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения ее мужа - ФИО14 (л.д.2-3, 84-87).

Решением Казбековского районного суда от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мансуровой З.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Инчхинская средняя общеобразовательная школа" Казбековского района о признании незаконным приказа от 8 апреля 2014 года о ее увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

В кассационной жалобе Мансурова З.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судебных инстанций о законности ее увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истицей допущен прогул, она без разрешения директора школы отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Между тем, судом не были проверены ее доводы о том, что она как педагог-психолог в соответствии с общими положениями о деятельности педагога-психолога, утвержденными директором школы, с утра 1 апреля 2014 года выполняла свои обязанности, проводя профилактические беседы с родителями неуспевающих учеников. Побеседовав с родителями двоих неуспевающих учеников, она занесла результаты своей работы в соответствующую тетрадь, затем примерно в 12 часов 30 минут выехала в г.Махачкалу с разрешения заведующего учебной частью школы, в связи с чем срок ее отсутствия на рабочем месте равнялся трем часам. Согласно вышеуказанному общему положению рабочий день педагога-психолога равняется 6 часам, а согласно ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте сроком более 4 часов. Суд не принял мер к выяснению юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащая правовая оценка представленному ею доказательству не дана, указанные в тетради родители, которых она посетила на дому 1 апреля 2014 года, в суде для выяснения обстоятельств дела не допрошены.

Судом не дана оценка ее доводам о том, что фактически основанием к её увольнению явилось преследование и неприязненное отношение к ней и её супругу со стороны директора школы Аминовой З.С., выразившейся в преследовании, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. Ввиду неприязненных, конфликтных отношений, сложившихся у истицы и ее супруга с директором школы Аминовой З.С. на протяжении длительного времени, последняя преследует их семью, добиваясь их увольнения с работы. По мнению заявителя, данные доводы подтверждаются имеющимися в деле копиями вступивших в законную силу судебных решений о снятии с нее и супруга Ибрагимова З.Э. дисциплинарных взысканий. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, предложив 8 апреля 2014 года представить объяснения по поводу прогула, в тот же день был вынесен приказ об увольнении.

Примененное в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего ее поведения, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности. Суд не предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика заведующий учебной частью ФИО16 подтвердил, что ранее она прогулов и других нарушений трудовой дисциплины не совершала, имела только поощрения по работе и это подтверждается грамотой, которая имеется в деле.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения.

Как установлено судом, Мансурова З.С. осуществляла трудовую деятельность в МКОУ Инчхинская СОШ в должности педагога - психолога с 1997 года. Приказом директора школы от 8 апреля 2014 года N 47 "О наложении дисциплинарного взыскания" отсутствие Мансуровой З.С. на рабочем месте 1 апреля 2014 года без уважительных причин признано прогулом, она уволена на основании подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к его изданию послужил акт от 2 апреля 2014 года об отсутствии Мансуровой З.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.4, 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мансуровой З.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Мансуровой З.С. на рабочем месте 1 апреля 2014 года без уважительных причин подтверждается объяснениями представителя школы, показаниями свидетеля ФИО16, актом об отсутствии Мансуровой З.С. на работе от 2 апреля 2014 года, а также объяснениями самой Мансуровой З.С., которая не отрицала в суде факт своего выезда 1 апреля 2014 года в г.Махачкалу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2014 года, в ходе судебного разбирательства истица оспаривала совершение прогула, поясняя, что 1 апреля 2014 года с утра она проводила обход неуспевающих учеников на дому, что входило в её должностные обязанности, о чем она известила заведующего учебной частью школы ФИО16, сообщив, что находится на обходе и классный журнал находится при ней, в г.Махачкалу для участия в судебном заседании по делу её мужа о восстановлении на работе она выехала в 12 часов 30 минут, поскольку рассмотрение дела было назначено в Верховном Суде Республики Дагестан на 15 часов (л.д.84-85).

В подтверждение своих доводов о проведении работы на дому истцом суду представлена тетрадь с записями проведения бесед с родителями учащихся ФИО20 и ФИО21 (л.д.33-43).

Судом первой инстанции этот документ надлежаще не исследован, как и имеющиеся на л.д.44-50 Общие положения деятельности педагога-психолога для различных типов образовательных учреждений. При оценке указанной тетради суд ограничился ссылкой на то, что записи в тетради о проведении истицей профилактических бесед с родителями неуспевающих учеников могли быть выполнены позже.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях, суд не принял мер к выяснению указанного обстоятельства, не допросил родителей, указанных в тетради, заслуживают внимания.

Аналогичные доводы были приведены и в апелляционной жалобе Мансуровой З.С., однако суд апелляционной инстанции эти доводы также не проверил.

Материалами дела эти доводы не опровергнуты. Вопрос о том, посещала ли в действительности утром 1 апреля 2014 года Мансурова З.С. на дому родителей неуспевающих учеников, проводила ли с ними профилактические беседы, каковы время и продолжительность этого посещения, нижестоящими судами не исследовался.

Между тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, поскольку согласно подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В кассационной жалобе Мансурова З.С. указывает, что рабочий день педагога - психолога составляет 6 часов, часть этого времени педагог - психолог может работать на дому, что она и делала 1 апреля 2014 года, посетив семьи неуспевающих учеников.

Эти доводы заявлялись ею и в судах первой и апелляционной инстанций, однако нижестоящими судами они не проверены.

Доводы Мансуровой З.С. о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ее супруга ФИО14 о восстановлении на работе 1 апреля 2014 года было назначено в Верховном Суде Республики Дагестан на 15 часов дня, поэтому она выехала в г.Махачкалу в 12 часов 30 минут, в связи с выездом в г.Махачкалу для участия в этом судебном разбирательстве она отсутствовала на работе менее 4-х часов, также не опровергнуты.

Из имеющейся на л.д.51-52 частной жалобы Ибрагимова З.Э. на определение Казбековского районного суда от 30 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу по его иску к МКОУ Инчхинская СОШ о восстановлении на работе следует, что Мансурова З.С. была указана им в качестве свидетеля.

Изложенные выше доводы и доказательства, представленные истицей, имели значение для установления причин отсутствия Мансуровой З.С. на работе, однако они не получили какой-либо оценки в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, чем нарушены требования ст.ст.67 и 198 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Нижестоящими судами не дана оценка доводам истицы о том, что основанием к увольнению послужило преследование её со стороны ответчика ввиду сложившихся между истицей, её супругом и директором школы Аминовой З.С. неприязненных отношений, на протяжении длительного времени последняя преследует их семью, добиваясь их увольнения с работы.

Как видно из дела, на наличие неприязненных отношений между директором школы, Мансуровой З.С. и Ибрагимовым З.Э. истицей было указано в исковом заявлении при обращении в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.2).

В подтверждение этих доводов истицей суду представлены копии решений Казбековского районного суда от 15 января 2014 года о признании наложенного на Мансурову З.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным (л.д.14-18) и от 29 апреля 2014 года о восстановлении мужа Мансуровой З.С. - Ибрагимова З.Э. в должности заместителя директора МКОУ Инчхинская СОШ по учебно-воспитательной работе, заведующего учебной части (л.д.20-24).

Из имеющейся в материалах дела копии коллективного письма педагогического коллектива МКОУ Инчхинская СОШ от 31 марта 2014 года, адресованного начальнику РУО Казбековского района, министру образования и науки Республики Дагестан, главе администрации МО "Казбековский район", следует, что в последние полтора года в коллективе сложился нездоровый психологический климат, причиной которому являются неприязненные отношения, сложившиеся между директором школы Аминовой З.С. и заместителем директора по учебно-воспитательной работе Ибрагимовым З.Э. (л.д.25).

В нарушение требований ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ обжалуемые судебные постановления каких-либо выводов относительно доводов истицы о её преследовании со стороны работодателя не содержат.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем обстоятельством является, в частности, соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В этих целях суд должен был предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истица совершила прогул, но и о том, что при увольнении ее с работы учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, 23 апреля 2013 года N 675-О и 24 декабря 2013 года N 2063-О).

В нарушение указанных положений суд не проверил, а ответчик не представил доказательства того, что при увольнении учитывались тяжесть вменяемого истице проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (как видно из дела, Мансурова З.С. работает в МКОУ Инчхинская СОШ с 1997 года). Судом не исследовался также вопрос о том, какие последствия наступили в результате отсутствия Мансуровой З.С. на работе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мансуровой З.С., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Мансуровой З.С. удовлетворить.

Решение Казбековского районного суда от 5 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев