Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1598/2015 (ст. 326 УК РФ. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Ключевые темы: незаконное владение - задержание - розыск - свидетельство о регистрации транспортного средства - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1598/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираев Ш.М., при секретаре - М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по "адрес" К. на решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску Н. к Отделу МВД России по "адрес", которым постановлено: "Признать незаконными действия работников Отдела МВД России по "адрес" по изъятию и удержанию автомашины БМВ -530i за государственным регистрационным знаком К N 05 РУС, принадлежащую Н.

Обязать Отдел МВД России по "адрес" возвратить автомашину БМВ -530i за государственным регистрационным знаком К N 05 РУС владельцу Н. и документы на неё: свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС (паспорт транспортного средства).

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Отделу МВД России по "адрес" о признании действий ответчика по удержанию у себя автомашины БМВ-530i, госномер К N 05 РУС, принадлежащей ему, незаконными и обязать ответчика выдать указанную автомашину и документы на нее.

В обоснование иска указано, что автомашина марки БМВ - 530i, госномер К N 05 РУС, как значащаяся в розыске, задержана сотрудниками Отдела МВД России по "адрес" и помещена на внутреннюю стоянку без процессуального оформления задержания и уведомления о задержании автомашины. Несмотря на неоднократные обращения, автомашина и документы на нее Н. не возвращены, незаконно удерживаются, о правовых оснований задержания автомашины не сообщается.

Согласно ст. 301 ГК РФ Н. как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по "адрес" К. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывается, что причиной задержания автомашины послужило то, что идентификационный номер кузова автомашины имел следы механического воздействия, что подтверждается справкой специалиста об исследовании от "дата" N N/6, согласно которой идентификационный номер подвергался изменению, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. По базе данных ГИБДД транспортное средство значится в розыске, расследуется уголовное дело по статье 161 УК РФ.

Согласно распоряжению МВД по РД от 22.01.2014 N 1/13 "О порядке рассмотрения материалов при задержании ТС числящихся в розыске и измененными реквизитами" предписано по каждому факту задержания транспортных средств с измененными реквизитами номерных агрегатов, изымать регистрационные знаки и свидетельства о регистрации транспортных средств, и направлять в УГИБДД МВД по РД для снятия с учета; также по факту задержания указанных транспортных средств и транспортных средств, числящихся в розыске, прекратить их передачу под сохранную расписку и парковать на территории ОМВД, до получения ответов от инициатора розыска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Отдела МВД России по "адрес" К. заявителя Н. и его представителя М.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, спорный автомобиль является собственностью Н.

Согласно карточки учета "Автомобиль" от "дата" N усматривается, что автомашина марки БМВ -530i, за государственным номером К N 05 РУС, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, имеет идентификационный номер (VIN) N, модель 306S3, номер двигателя N, номер кузова N, и принадлежит Н. на праве частной собственности. Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД "адрес", которым выдан паспорт транспортного средства (л.д. 5).

Данное подтверждается и копией свидетельства о регистрации транспортного средства "адрес", где указаны данные автомашины и её собственника Н. (л.д. 27).

"дата", в связи с подозрением на то, что идентификационный номер кузова имел следы механического воздействия, автомобиль вместе с документами задержан сотрудниками полиции и "дата" путем составления протокола осмотра места происшествия изъят и водворен на стоянку ответчика.

Постановлением от "дата" материал проверки по факту задержания автомашины Н. дознавателем ОМВД России по "адрес" передан по подследственности в ГУ МВД РФ по "адрес", в связи с розыском автомашины на территории "адрес".

Из письма и.о. начальника ОМВД России по "адрес" ФИО8 от "дата" N следует, что в адрес начальника ГУ МВД России по "адрес" направлен материал проверки по факту задержания автомашины марки БМВ-530i, за государственным номером К N 05 РУС, с признаками изменения идентификационного номера кузова автомашины, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Письмом "дата" N начальник ОМВД России по району "адрес" "адрес" сообщает начальнику ОМВД России по "адрес" о том, что материал, зарегистрированный в ОМВД России по району "адрес" "адрес", приобщен к материалам уголовного дела N от 26.08.2004, находящегося в производстве СО ОМВД России по району "адрес" "адрес", возбужденного по ч. 3 ст. 161 УК РФ, и решается вопрос о выемке автомашины марки БМВ - 530, за государственным номером К N 05 РУС, идентификационный номер (VIN) N.

Однако данных о принятии решения по судьбе автомашины правоохранительными органами "адрес" с февраля 2014 года, в материалах дела не имеется, в частности о признании автомашины вещественным доказательством по уголовному делу по ст. 161 УК РФ, и стороной ответчика ни суду первой ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Указанное подтверждается и письмом заместителя начальника Дежурной части ГУ МВД России по "адрес" от "дата" N 10/кусп-343, полученному судом после вынесения решения, в котором имеются данные о перенаправлении материала по факту задержания автомашины в разные подразделения ГУ МВД России по "адрес" (последнее от 12.08.2013), без указания принятого решения по судьбе автомашины (л.д. 148).

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по признакам подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства и о признании последнего по делу вещественным доказательством, что является одним из доводов апеллянта в обоснование законности действий ответчика по удержанию автомашины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, собственником которого является истец, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату, поскольку правовых оснований для нахождения автомобиля во владении у ответчика из материалов дела не усматривается: не вынесено постановление об изъятии транспортного средства и документов к нему, автомашина Н. в розыске не значится, данных о принятии решения по судьбе автомашины правоохранительными органами "адрес" с февраля 2014 года, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску Н. к Отделу МВД России по "адрес" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по "адрес" К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: