Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3261/2015 (ключевые темы: приватизация - запись акта гражданского состояния - наследственная масса - наследники - фактическое принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капралова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капралова А.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и третьим лицам: ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", нотариусу г.о. Самара ФИО7 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Самарской области о признании приватизации "адрес" состоявшейся, включении квартиры "адрес" в наследственную массу и признании права собственности за Капраловым А.Г. в порядке наследования на "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Капралова А.Г. и его представителей Феактистову Н.А., Суркову Л.Н., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Тарасова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов А.Г. обратился в суд с иском Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.02.2014 г. умер его родной брат - Капралов М.Г., проживавший по адресу: "адрес". При жизни Капралов М.Г. имел намерения приватизировать указанное жилое помещение. Осуществляя свои намерения он, доверенностью от 20.12.2013 г. уполномочил ФИО4 и ФИО5 совершить все действий, необходимых для приватизации квартиры. Представителями собраны все необходимые для приватизации жилого помещения документы и 27.02.2014 года поданы для заключения договора приватизации, то есть до смерти доверителя. Договор о приватизации подписан Департаментом управления имуществом г.о. Самары 03.03.2014 года, то есть после смерти Капралова М.Г. Истец указывал, что приходясь родным братом умершего является наследником второй очереди, при этом иные наследники после смерти умершего отсутствуют, завещание умерший не оставил. Истец, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ высказанную в пункте 8 Постановления от 24.08.1993г. N 8, в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 N 10 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полагал, что выражение умершим при жизни своей воли на приватизацию является основанием для признания приватизации жилого помещения состоявшейся. Полагал, что принял наследство после смерти брата.

По указанным основаниям истец просил признать приватизацию жилого помещения - квартиры "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, кадастровый номер N, состоявшейся; включить квартиру "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, кадастровый номер N, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Капралова М.Г. и признать за ним в порядке наследования право собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, кадастровый номер N.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Капралов А.Г. и его представителя исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что о смерти брата он узнал 28.02.2014 года. Он занимался организацией его похорон. После смерти брата в спорной квартире им произведён ремонт. Полагает, что фактически принял наследство, поскольку стал проживать в спорной квартире. Коммунальные платежи за квартиру у него не принимали, поскольку у него отсутствовали документы не неё, общая задолженность по квартире им была оплачена. Иных родственников у брата нет. Поверенных, которые занимались оформлением приватизации квартиры, нашёл он, по просьбе брата. После смерти он этим же лицам выдал доверенность на оформление наследства. Истец и его представители полагают, что суд необоснованно отказал в заявленных требованиях, просили решение отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасов В.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене решения суда является несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Капралов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом Капралова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии N от 25.05.1976 г. и N от 18.09.1984 г. соответственно (л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, Капралов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер 27.02.2014 г. (л.д. 28).

Так же судом установлено, что Капралов М.Г. при жизни являлся нанимателем двухкомнатной "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, с 18.11.2000 г. (л.д. 18). Снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 27.02.2014г. в связи со смертью (л.д. 54).

Так же из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 года Капралов М.Г. выдал доверенность, которой уполномочил ФИО4 и ФИО6 представлять его интересы по вопросу приватизации и государственной регистрации вышеуказанного жилого помещения.

24.01.2014 года Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ изготовлен технический паспорт квартиры (л.д. 14). Жилое помещение поставлено на кадастровый учёт (л.д. 22).

27.02.2014 г. представитель Капралова М.Г. - ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.12.2013 г., обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора на приобретение жилого помещения в собственность (договора приватизации), т.е. в день смерти самого доверителя - Капралова М.Г.

После его смерти ФИО5 продолжая действовать от имени Капралова М.Г., умершего 27.02.2014 г., подписала Договор передачи квартиры в собственность Капралова М.Г. от 03.03.2014 г., т.е. уже после его смерти.

В соответствии с ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является выражение умершим Капраловым М.Г. при жизни своей воли направленной на приватизацию спорной квартиры. Волеизъявление может подтверждаться не только лишь фактом прижизненного обращения с соответствующим заявлением, а вытекать из всей совокупности прижизненных действий, умершего впоследствии лица. В данном случае из материалов дела усматривается такая совокупность - уполномочие лиц не оформление приватизации, подготовка последними необходимых документов (технический, кадастровый паспорт). Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от намерения приватизировать спорную квартиру, им не предпринималось. Доверенность не отзывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что дата смерти Каправлова М.Г., и дата принятия заявления на приватизацию от уполномоченных лиц, совпадает. Суд сделал вывод, что на момент обращения поверенных действие доверенности прекратилось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе в случае смерти гражданина выдавшего доверенность. Согласно ч.2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судебная коллегия полагает, что заявление о приватизации поданное представителем Капралова М.Г. - ФИО6 подано уполномоченным лицом до момента прекращения действий доверенности, поскольку доверенность, прекратившая своё действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч.1 ст. 188 ГК РФ, перестаёт действовать, начиная со следующего дня после наступления события.

Так же судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в доверенности отсутствуют полномочия поверенных на подачу соответствующего заявления в Департамент управления имуществом г.о. Самары с просьбой о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Из доверенности на л.д. 65 усматривается, что поверенные наделены доверителем всеми полномочиями, связанными с оформлением квартиры в собственность в порядке приватизации, в том числе и право подписания договора о приватизации. При таких обстоятельствах, отдельное указание в доверенности на уполномочие на подачу заявления в Департамент управления имуществом г.о. Самары не требуется. Кроме того данное заявление принято и соответствующий договор оформлен Департаментом, что подтверждает обращение с заявлением полномочного лица.

Вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции привели к необоснованному отказу суда первой инстанции в иске в части признания приватизации спорного жилого помещения состоявшейся.

Признание приватизации состоявшейся влечёт включение спорного объекта недвижимости в наследственное имущество.

Судом установлено, что родители Капралова М.Г. - отец Капралов Г.М. умер 21.09.2010 г. (свидетельство о смерти серии N выдано отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области, 22.09.2010 г., л.д. 26); мать Капралова Н.В. умерла 11.12.2009 г. (свидетельство о смерти серии N выдано 12.12.2009 г. отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, л.д. 27).

Из свидетельства о расторжении брака серии N, выданного 07.12.2012 г. отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, брак между Капраловым М.Г. и Капраловой В.Д. прекращен 25.07.2012 г. (л.д. 31) на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Самарской области от 25.06.2012 г. (л.д. 102 гражданское дело N 2-3852/14), которым подтверждается отсутствие несовершеннолетних детей у Капралова М.Г.

Таким образом, установлено, что истец является наследником второй очереди после смерти брата в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ. Иные наследники, в том числе на обязательную долю в наследстве отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, подтверждающие его фактическое принятие наследства, после смерти наследодателя.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца (представителя) судебная коллегия полагает возможным принять дополнительные доказательства - показания свидетелей и письменные доказательства, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 показал судебной коллегии, что проживает в соседней квартире с Капраловым М.Г. Ему известно, что при жизни Капралов М.Г. имел намерения приватизировать спорную квартиру. На момент смерти Капралов М.Г. проживал к квартире один. К нему приезжал его брат А, который впоследствии и организовал похороны брата. После смерти М брат стал поживать в спорной квартире, сделал в ней ремонт.

Так же данные обстоятельства - вселение истца в квартиру, ремонт, принятие движимого имущества находящегося в спорной квартире, подтвердили свидетели ФИО2 ФИО3

Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Какая - либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, сторона ответчика на такую заинтересованность не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт свидетельские показания достоверными.

Представленные фотоматериалы, товарные чеки и квитанции подтверждают, то обстоятельство, что истец произвел за свой счёт ремонт в спорном жилом помещении. Факт проживания истца в спорном помещении после смерти брата подтверждается также актами от 18.12.2014 и от 27.03.2015 года.

Так же их материалов дела усматривается, что истцом погашена задолженность по лицевому счёту за спорное жилое помещение (л.д. 89).

Таким образом, вступив во владение наследственным имуществом, оплатив за свой счет долг наследодателя, истец фактически принял наследство после смерти брата.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Истец не имеет иной возможности, кроме судебного постановления, признать право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене, апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2015 года отменить, принять новое решение - исковые требования Капралов А.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, удовлетворить.

Признать приватизацию жилого помещения - "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, кадастровый номер N, состоявшейся.

Включить "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, кадастровый номер N, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Капралова М.Г..

Признать за Капраловым А.Г. в порядке наследования, право собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 30,00 кв.м, кадастровый номер N

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: