(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-927/2015 (ключевые темы: договор займа - общая долевая собственность - договор залога - подписание договора - договор купли-продажи)
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-927/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Р. В. к Вохмину В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца Капустина Р.В. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения истца Капустина Р.В. его представителя Постоева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вохмина В.Н. Белякова О.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин Р.В. обратился в суд с иском к Вохмину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вохминым В.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение "данные изъяты". При заключении договора истец был обманут ответчиком и лицами, обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Указанное жилое помещение должно было служить предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Капустина Р.В. по договору займа денежных средств, сделка является притворной, совершенной с целью прикрытия договора залога, и он совершил спорную сделку под влиянием заблуждения.
Определением судьи от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стяжкин В.Г., Ахмедов Ф.А.
В судебном заседании истец Капустин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать сделку купли-продажи недействительной как притворную, а также совершенную под влиянием заблуждения и обмана.
Представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Вохмин В.Н. и его представитель Беляков О.В. иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что Вохмин В.Н. к участию в уголовном деле не привлекался, приговор, постановленный в отношении третьего лица, преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Указал, что притворность сделки истцом не доказана, ответчику про условия займа под залог недвижимости известно не было. Денежные средства по договору купли-продажи им были переданы истцу до подписания договора в полном объеме.
Третье лицо Ахмедов Ф.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что он вместе с Капустиным Р.В. обращался к Стяжкину В.Г. по вопросу займа денежных средств, который согласился предоставить денежные средства под залог недвижимости. Вохмин В.Н. при этом не присутствовал, приехал позже для оформления сделки.
Третье лицо Стяжкин В.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 04 февраля 2015 года Капустину Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Капустин Р.В., приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что приговором "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного с целью прикрытия сделки по залогу указанного имущества, воля истца была искажена под воздействием других лиц, истец был умышленно введен в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной ответчику.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Капустиным Р.В. и покупателем Вохминым В.Н. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение "данные изъяты" (л.д. 4).
Стороны оценили указанную недвижимость в "данные изъяты" рублей. Покупатель купил, а продавец продал недвижимость за "данные изъяты" рублей. Расчет наличными денежными средствами произведен до подписания договора (п. 3 договора).
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передал недвижимое имущество покупателю (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности долю на жилое помещение к Вохмину В.Н.
Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанного жилого помещения являются в равных долях, по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности у каждого, Вохмин В.Н. и ФИО1 (л.д. 23).
Как установлено судом первой инстанции, стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнили все условия договора, недвижимое имущество передано покупателю, расчет с продавцом произведен в полном объеме.
В качестве оснований иска истец указал на притворность сделки, на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно данной норме бремя доказывания данных обстоятельств, порочащих спорную сделку, возлагается на лицо, заявившее о недействительности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Исходя из смысла данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В данном случае истец указывает на то, что сделка купли-продажи была совершена с целью прикрытия договора залога, обеспечивающего исполнение им (истцом) договора займа.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Капустина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) обязательство из заключенного договора займа денежных средств возникло у заемщика Капустина Р.В. и заимодавца Стяжкина В.Г., а ответчик Вохмин В.Н. стороной данного правоотношения не является.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, которое могло быть обеспечено прикрываемым договором залога недвижимого имущества, доказательств достижения сторонами согласия по всем существенным условиям такого договора залога согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, истцом представлено не было.
Напротив, из содержания договора купли-продажи усматривается, что расчет наличными денежными средствами произведен сторонами до подписания договора, актом приема-передачи подтверждается факт передачи недвижимости по договору продавцом покупателю, недвижимое имущество находится во владении ответчика, он осуществляет правомочия собственника, передав помещение нанимателю по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) Ахмедов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Капустина Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ), ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (за хищение имущества потерпевшего Капустина Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ). Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Капустина Р.В., с Ахмедова Ф.А. взыскано в пользу Капустина Р.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данный приговор суда подтверждает лишь факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Ф.А. похитил у Капустина Р.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные последним от Стяжкина В.Г. по договору займа.
Поскольку ответчик Вохмин В.Н. исковые требования не признал, факт того, что он, заключая оспариваемый договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлен не был, оснований для признания сделки в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ притворной не имелось.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Истцом доказательств подобных заблуждения и (или) обмана представлено не было.
Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости совершен истцом и ответчиком в простой письменной форме, подписан лично истцом, условия договора определенно и однозначно отражают природу и предмет сделки, а также лицо, с которым Капустин Р.В. вступил в сделку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Капустина Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Веселая И.Н.
Шалгинов С.Н.
