Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1504/2015 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - объект незавершенного строительства - договор дарения - выдел доли - купля-продажа объекта незавершенного строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Аристовой Н. В. к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли,

по встречному иску Федоренко К. С. к Аристовой Н. В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ответчиц Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчицы Федоренко К. С. и ее представителя - Козлова Р. Г., представителя ответчицы Синельщиковой С. Г. - Слепцовой Н. М., представителя ответчика Иванова Г. А. - Алферовой С. В., представителя истицы Аристовой Н. В. - Шулятицкого А. Г., представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю - Пак В. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Н. В. обратилась в суд с иском к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли.

В обоснование своих требований истица указала, что в период брака с ответчиком Ивановым Г. А. они на общие средства возвели объект незавершенного строительства, расположенный на участке примерно в 250 метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание по "адрес".

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г. А. без согласия истицы подарил объект незавершенного строительства Синельщиковой С. Г., которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанный объект Федоренко К. С..

Аристова Н. В. считает сделку дарения, заключенную между Ивановым Г. А. и Синельщиковой С. Г., недействительной, совершенной Ивановым Г. А. с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество.

Спорный объект недвижимости является совместной собственностью Аристовой Н. В. и Иванова Г.А..

Денежные средства от продажи объекта незавершенного строительства в размере половины его стоимости ответчик истице не передавал.

С учетом измененных исковых требований, истица просила суд признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства, заключенный между Ивановым Г. А. и Синельщиковой С. Г. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта, заключенный между Синельщиковой С. Г. и Федоренко К. С..

Признать за Аристовой Н. В. право собственности на "данные изъяты" доли объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом N по "адрес".

Федоренко К. С. предъявила к Аристовой Н. В. встречный иск о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, площадью застройки 142, 7 кв. м, степенью готовности 43 %, инв. номер N, литер N, расположенного примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом N по "адрес".

В обоснование своих требований ответчица Федоренко К. С. указала, что приобрела спорный объект недвижимости по возмездной сделке, уплатив покупную цену в полном размере и зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности. При заключении сделки сомнения в ее законности у покупателя Федоренко К. С. отсутствовали.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года исковые требования Аристовой Н. В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание N по "адрес", заключенный между Ивановым Г. А. и Синельщиковой С. Г..

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта незавершенного строительства, заключенный между Синельщиковой С. Г. и Федоренко К. С..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований встречного иска Федоренко К. С. отказано.

В апелляционных жалобах ответчицы Синельщикова С. Г. и Федоренко К. С. просят судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своих жалобах ответчицы указывают, что выводы суда об осведомленности Синельщиковой С. Г. об отсутствии у Иванова Г. А. права на распоряжение спорным имуществом, не соответствуют действительности и достаточными доказательствами не подтверждены. Собственником спорного имущества на момент сделки являлся Иванов Г. А ... Истицей Аристовой Н. В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истица Аристова Н. В. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на спорный объект незавершенного строительства, расположенный примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание N по "адрес", распространяется режим совместной собственности Иванова Г. А. и Аристовой Н. В., в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Ивановым Г. А. и одаряемой Синельщиковой С. Г., не соответствует требованиям ст.ст. 253, 576 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен без согласия Аристовой Н. В..

Судебная коллегия считает эти выводы ошибочными, так как при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

По утверждению Синельщиковой С. Г. ее действия были добросовестными, так как она не знала и не могла заведомо знать об отсутствии у Иванова Г. А., совершившего сделку, необходимых полномочий.

Достаточных доказательств того, что Синельщикова С. Г. знала либо должна была знать о том, что Иванов Г. А. заключает сделку без согласия Аристовой Н. В., истицей не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, считая себя участником совместной собственности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ не могла не знать о том, что спорный объект недвижимости имеет другого собственника, который продолжает строительство жилого дома и несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аристовой Н. В..

Встречный иск Федоренко К. С. о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание N по "адрес" подлежит удовлетворению, поскольку Федоренко К. С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости, проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, ознакомилась с правоустанавливающими документами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Аристовой Н. В. к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли, по встречному иску Федоренко К. С. к Аристовой Н. В. о признании добросовестным приобретателем - отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Аристовой Н. В. к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли - отказать.

Встречный иск Федоренко К. С. к Аристовой Н. В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Федоренко К. С. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства площадью застройки 142, 7 кв. м, степенью готовности 43 %, инв. номер N, литер N, расположенного примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом N по "адрес".

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Р. В. Лукьянченко

Дело N 33 - 1504

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Аристовой Н. В. к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли,

по встречному иску Федоренко К. С. к Аристовой Н. В. о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе Управления Росреестра по Хабаровскому краю на частное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчицы Федоренко К. С. и ее представителя - Козлова Р. Г., представителя ответчицы Синельщиковой С. Г. - Слепцовой Н. М., представителя ответчика Иванова Г. А. - Алферовой С. В., представителя истицы Аристовой Н. В. - Шулятицкого А. Г., представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю - Пак В. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Н. В. обратилась в суд с иском к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли.

Федоренко К. С. предъявила к Аристовой Н. В. встречный иск о признании добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, площадью застройки 142, 7 кв. м, степенью готовности 43 %, инв. номер N, литер N, расположенного примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом N по "адрес".

В обоснование своих требований ответчица Федоренко К. С. указала, что приобрела спорный объект недвижимости по возмездной сделке, уплатив покупную цену в полном размере и зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности. При заключении сделки сомнения в ее законности у покупателя Федоренко К. С. отсутствовали.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года исковые требования Аристовой Н. В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного примерно в 250-ти метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание N по "адрес", заключенный между Ивановым Г. А. и Синельщиковой С. Г..

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта незавершенного строительства, заключенный между Синельщиковой С. Г. и Федоренко К. С..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований встречного иска Федоренко К. С. отказано.

В ходе судебного разбирательства Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 08 декабря 2014 года вынесено частное определение, в котором указано на нарушения Управления Росреестра по Хабаровскому краю, допущенные в ходе регистрации оспариваемых сделок.

В частной жалобе Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит частное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что должностными лицами Управления Росреестра по Хабаровскому краю допущены нарушения требований действующего законодательства при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, заключенного между Ивановым Г. А. и Синельщиковой С. Г., выразившиеся в том, что ими (должностными лицами) не было истребовано согласие Аристовой Н. В. на заключение сделки.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку на спорный объект недвижимости право собственности было зарегистрировано только за Ивановым Г. А., сведений о том, что на спорный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности, не имелось.

При таких обстоятельствах у должностных лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю отсутствовала обязанность истребовать согласие Аристовой Н. В. на заключение договора дарения.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 226, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года, вынесенное в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, по гражданскому делу по иску Аристовой Н. В. к Иванову Г. А., Синельщиковой С. Г., Федоренко К. С. о признании договоров дарения и купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, признании права собственности на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли, по встречному иску Федоренко Ксении Сергеевны к Аристовой Наталье Викторовне о признании добросовестным приобретателем - отменить.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Р. В. Лукьянченко