(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2130/2015 (ключевые темы: договор дарения - срок исковой давности - жилой дом - мнимая сделка - наследство)
Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2130/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Криволаповой Е.А.,
судей:
Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,
по докладу:
Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря:
Д. Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Д. М.А. - Д. В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года,
по иску Д. М. А. к С. Н. А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Д. М.А. обратилась в суд с иском к С. Н.А. о признании договора дарения 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... заключенного между Д. М.А. и Р. А.В. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении в собственность Д.М.А. недвижимого имущества расположенного по адресу: г. ... , ул. ... Требования мотивировала тем, что она и Р. А.В. с 1992 года состояли в семейных отношениях и 22.09.2006 зарегистрировали брак. Проживали они в квартире, принадлежавшей ее отцу, которая располагалась в отдельно стоящем здании - жилом доме по ул. ... дом ... , и была построена в 1991 году. В 2003 году ее отец получил разрешение на реконструкцию квартиры, начал строительство, которое в 2010 году было закончено. Строительство осуществлялось за счет денежных средств, оставленных в качестве наследства родителями в 2009 году в размере ... рублей, а так же совместных с супругом доходов. Большую помощь в строительстве оказывала ее дочь - Д.Ю.А., проживающая в США с 2000 года. Она неоднократно навещала свою дочь, однако была лишена возможности выезжать в США вместе с мужем Р. А.В., поскольку в посольстве ему отказали в получении визы, основываясь на том, что он не предоставил документы на собственность, подтверждающие отсутствие иммиграционных намерений.
Учитывая данные обстоятельства и, желая достичь своей цели - выехать в США совместно с Р. А.В., она приняла решение которое устранило бы препятствие для выезда Р. А.В. и 16.07.2010 был заключен договор дарения, согласно которому она подарила Р. А.В. 1/2 долю, принадлежащую ей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 9, общей площадью 184,2 кв.м., впоследствии было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2010, в Едином государственном реестре сделана запись о регистрации N26-26-28/019/2010-797. Таким образом, Р. А.В. стал собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Указанная сделка фактически носила формальный характер, поскольку они и Р. А.В. преследовали свою цель - совместную поездку в США. При этом Р. А.В. никогда не высказывал своих прав и намерений на распоряжение данным имуществом. 11.04.2014 Р. А.В. скончался. У Р.А.В. имеется дочь от первого брака, С. Н.А., которая до смерти отца проживала по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского д. 8, корпус 1, кв. 83, при жизни Р. А.В. не общалась с ним и отношения с ним были недоброжелательные. Из всех обстоятельств заключения данной сделки усматривается, что она является мнимой. На этом основании договор дарения недвижимого имущества, заключенный между нею и Р. А.В., является недействительным, так как Р. А.В. не имел намерения пользоваться правами, предусмотренными договором дарения, а единственной его целью было получение визы для выезда на территорию США. Она не имела намерения отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество, а хотела выехать на территорию США со своим мужем Р.А.В ... Доказательством ее доводов является факт отказа наследницы по закону после Р.А.В. его матери - Р. М.Т. от своих прав наследника на долю в указанном доме в ее (Д.М.А.) пользу. Считает, что сделка подлежит признанию мнимой, должны быть применены последствия недействительности сделки, а имущество возвращено ей. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку начало течения срока давности следует исчислять с даты открытия наследства после смерти Р.А.В., так как до этого ее права не были нарушены. Просила суд признавать договор дарения 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: г. ... ул. ... заключенного между нею и Р.А.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность Д. М.А. недвижимое имущество расположенного по адресу: г. ... ул. ...
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Д. М.А. - Д.В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д. М.А ... Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что судом не дана объективная оценка основному мотиву обращения в суд с исковым заявлением Д.М.А., то есть признание недействительным договора дарения в виду мнимости сделки. Также не были всесторонне и объективно приняты во внимание, полученные в ходе судебных заседаний сведения, полностью подтверждающие мнимость данной сделки, так как собранные по делу доказательства и показания свидетелей говорят о том, что данная сделка совершалась только лишь для преследования определенной цели, то есть поездки с супругом Р.А.В. в США. Заключение договора дарения не было направленно на переход права собственности одаряемому. Данная сделка совершалась лишь для возможности Р. А.В. благополучно пройти собеседование в посольстве США и получить визу для выезда. Не было принято во внимание, что Р.А.В. не работал, дохода не имел, у него не имелось банковских счетов и каких-либо сбережений, а по условиям получения гостевой визы нужно доказать, что лицо не собирается оставаться в стране нелегально, а потому для этого нужно иметь в России: работу (с высокой зарплатой), иметь счёт в банке, а так же иметь недвижимость, таким образом оставалась единственная возможность - это договор дарения, который был заключен 16 июля 2010, а 27 июля 2010 были получены визы и 11 августа 2010 Р.А.В. и Д.М.А. впервые выехали США. Суд так же не принял во внимание факт того, что Р.А.В. не работал, не имел дохода и не мог нести бремя содержания спорного домовладения. Денежные средства на содержание домовладения отправляла дочь Д.М.А. - Д. Ю.А. Суд не принято во внимание, что Д.М.А. работала на нескольких работах и единственным источником доходов в семье, была её трудовая деятельность. Считает, что всей совокупностью, собранных в ходе судебных слушаний, доказательств, в полном объеме подтверждается факт заключения мнимой сделки, совершенной лишь для того, чтобы Р. А.В. смог получить гостевую визу в США. Так же считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец Д. М.А. узнала после того, как дочь Р.А.В. - С.Н.А. обратилась в нотариальные органы с требованием о вступлении в наследство после смерти своего отца, а следовательно, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика С.Н.А. - Т.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с положениями статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то есть право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения недвижимого имущества от 16.07.2010 даритель Д.М.А. подарила и передала в общую собственность одаряемому Р. А.В. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу г. ... ул. ... (л.д. 12).
Право общей собственности на жилой дом на 1/2 долю за каждым дарителем Д.М.А. и её дочерью Д.Ю.А. зарегистрировано 09.07.2010 г. на основании решения Пятигорского городского суда от 04.06.2010 г., вступившего в законную силу 16.06.2010 г..
Право собственности за одаряемым Р. А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 263495 от 24.07.2010 года (л.д. 14).
Согласно наследственному делу N 77/2014, Р. А.В. умер 11.04.2014 г., после которого за принятием наследства обратились наследники первой очереди по закону дочь С.Н.А., супруга Д.М.А, мать Р.М.Т. отказалась от доли в наследстве в пользу супруги Д.М.А. (л.д. 67-73).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью получения Р.А.В. гостевой визы и для их совместного выезда в США.
Положения статьи 170 ГК РФ устанавливают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что истица не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, поскольку для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
При этом установлено, а истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора дарения с Р. А.В., передача права собственности на долю в праве на жилое помещение соответствовала волеизъявлению истца Д.М.А.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что Р. А.В. распоряжался подаренным имуществом, жилым домом, что стороны договора дарения одаряемый и даритель исполнили сделку в 2010 году, при этом одаряемый Р.А.В. после поездки в США в августе 2010 года, вернувшись в указанный дом в последующие годы вплоть до своей смерти, проживал в данном доме, нес расходы по его содержанию, заключал договоры с организациями поставляющие коммунальные услуги, распоряжался имуществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки договора дарения недвижимого имущества - переход права собственности к одаряемому.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на не учет судом тех обстоятельств, что характер мнимости сделки подтверждает факт отсутствия у Р. А.В. зарегистрированного права на недвижимое имущество в период до 24.07.2010 года, что явилось основанием для отказа в выдаче ему гостевой визы для поездки в США.
Этот довод опровергается письмом директора ООО "Лайт" - организации осуществляющей деятельность в сфере предоставления туристических услуг, из которого следует, что отсутствие права собственности на недвижимое имущество у гражданина РФ выезжающего в США не является главной причиной отказа во въезде на территорию США, поскольку к документам которые могут подтвердить состоятельность гражданина РФ и его не желание оставаться на территории США, относятся наличие хорошей работы и заработной платы, наличие банковских счетов и другие документы. (л.д. 154-155).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. У судебной коллегии для иной оценки оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество.
В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительной сделкой, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу решения.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, вопреки утверждениям истца, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом следует иметь в виду, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности на жилой дом заключенный 16.07.2010 года Д. М.А. и Р.А.В., был зарегистрирован сторонами 24.07.2010 года, а Д. М.А. в суд с данным иском обратилась 29.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока, о восстановлении данного срока истец Д.М.А. не просила и не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, законным и обоснованным является вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном токовании норм действующего гражданского законодательства довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец Д. М.А. узнала после того, как дочь Р.А.В. - С.Н.А. обратилась в нотариальные органы с требованием о вступлении в наследство после смерти своего отца, а следовательно, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению заинтересованной стороной обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения, без приведения убедительных и достоверных оснований, ведущих к противоположным выводам.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу полномочного представителя истца Д.М.А. - Д. В.А. - без удовлетворения.
