Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-176/2015 (ключевые темы: оплата труда - районный коэффициент - трудовой договор - стимулирующие выплаты - надбавки за стаж работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепиховой С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2015, которым постановлено:

Исковые требования Лепиховой С. В. к ОГПОБУ "Политехнический техникум" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОГПОБУ "Политехнический техникум" в пользу Лепиховой С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Иск Лепиховой С. В. к ОГПОБУ "Политехнический техникум" о взыскании недополученной заработной платы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОГПОБУ "Политехнический техникум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Лепиховой С.В., представителя ответчика Лавреновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихова С.В. обратилась в суд с иском к ОГПОБУ "Политехнический техникум" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с " ... " она работает экономистом по договорной и претензионной работе в ОГПОБУ "Политехнический техникум". В приказе о приеме на работу установлена тарифная ставка в размере " ... " руб.

" ... " она получила заработную плату за " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. В расчетном листе указано о доплате за интенсивность в размере 20 %. О порядке доплат и стимулирующих выплат ей неизвестно. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере средней заработной платы данной категории работников за соответствующий период, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Лепихова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать недополученную заработную плату за " ... ", " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя поддержала.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что при устройстве на работу ей говорили, что размер заработной платы будет составлять " ... "- " ... " руб. С приказом о приеме на работу она была ознакомлена. Трудовой договор составлен " ... ", с которым она ознакомилась в суде при рассмотрении данного дела. Она не ознакомлена с должностной инструкцией и сроках выплаты заработной платы. Фактически была допущена к работе, претензий со стороны работодателя к ее работе не было. Не согласна с размером начисленной заработной платы, так как в штатном расписании оклад указан в большем размере, а ей установлен менее минимального размера оплаты труда, не произведено начисление премии и доплаты за интенсивность в полном объеме.

Представитель ответчика Лавренова Е.А. заявленные требования не признала, пояснила, что заработная плата истице выплачена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, моральный вред ей не причинен.

Представитель ответчика Калманов М.Б. не признал заявленные требования, пояснил, что в приказе о приеме на работу указана тарифная ставка согласно штатному расписанию. Образование Лепиховой С.В. не соответствует занимаемой должности, у нее нет специальной подготовки для работы с Федеральным законом N 44-ФЗ, отсутствует опыт работы, поэтому платили минимальную заработную плату. С трудовым договором истица не была ознакомлена, так как его положения долго разрабатывались.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лепихова С.В. просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не учел, что в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны существенные условия, в частности, условия оплаты труда в части стимулирующих выплат со ссылкой на положение об оплате труда.

Трудовой договор не был оформлен в установленный частью 2 статьи 67 ТК РФ срок. В нарушение статьи 133 ТК РФ заработная плата в течение двух месяцев выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда.

Суд не выяснил все обстоятельства дела, не исследовал все доказательства, в том числе списки на включение сотрудников на получение премии, приказы о премировании, документы, подтверждающие невыполнение истицей должностных обязанностей. Считает незаконными дополнительные требования к ее образованию, специальной подготовке, а также ограничение в оплате труда.

В письменных возражениях ОГПОБУ "Политехнический техникум" просило апелляционную жалобу Лепиховой С.В. оставить без удовлетворения, указав, что в своих расчетах истица неверно применяет нормы права, заменяя понятия "минимальный размер оплаты труда" и "оклад (базовый должностной оклад)".

В суде апелляционной инстанции Лепихова С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лавренова Е.А. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере минимального размера оплаты труда, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Южные районы Дальнего Востока относятся к районам, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка (Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53; Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28; Постановление Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)").

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика в должности экономиста по договорной и претензионной работе с " ... ". Согласно приказу о приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей, районный коэффициент - 30 % и надбавка за стаж работы - 30 %.

Заработная плата Лепиховой С.В. за " ... ", " ... " начислялась исходя из должностного оклада в указанном выше размере, с учетом районного коэффициента, надбавки за стаж работы, а также стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 20 %. В " ... " Лепихова С.В. отработала 15 дней (норма - 18 дней), в " ... " - 9 дней (норма - 23 дня).

Согласно статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82 с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 рубля.

Исходя из вышеназванных норм права с учётом компенсационных надбавок (районного коэффициента 30 % и процентной надбавки за стаж работы 30 %) месячная заработная плата истицы должна была составлять не менее 8886 рублей 40 копеек (5554 рублей Х 1,6). С учетом фактически отработанного времени, заработная плата истицы должна была составлять не менее 7405 рублей 33 копейки за " ... " и 3477 рублей 29 копеек - за " ... ".

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за " ... " Лепиховой С.В. начислена заработная плата в размере " ... " рублей " ... " копеек, за " ... " - размере " ... " рублей " ... " копеек, что ниже заработной платы, подлежащей выплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истице выплачена в полном объеме, не основан на законе, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в размере 5965 рублей, судебная коллегия считает, что недополученная истицей заработная плата подлежит взысканию исходя из данного размера.

В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию недополученная заработная плата за " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек ((5 965 руб. : 18 дней Х 15 дней) Х 1,6 - 5849,60 руб.), за " ... " - " ... " рублей " ... " копеек ((5 965 руб. : 23 дня Х 9 дней) Х 1,6 - " ... " руб.), а всего - " ... " рубль " ... " копейки.

Вместе с тем оснований для взыскания заработной платы за " ... ", " ... " с учетом стимулирующих выплат (надбавок за качество, интенсивность, премии по итогам работы) в размере 100 % не имеется.

Согласно положению об оплате труда ОГПОБУ "Политехнический техникум" труда стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты за интенсивность и высокие результаты труда не носят обязательный характер и выплачиваются по приказу руководителя с учетом установленных критериев. При этом минимальный и максимальный размер этих выплат не ограничен.

Распределение стимулирующих выплат производится созданной для этих целей комиссией.

Таким образом, поскольку выплата указанных стимулирующих надбавок не носит обязательный характер и производится в определенном у работодателя порядке, то оснований для определения их размера судом не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что надбавка за интенсивность истице была установлена, надбавок за качество в указанный период не было в отношении всех работников, а установление премиальных выплат было не всем работникам.

В связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что в результате неправомерных действий ответчика Лепихова С.В. на протяжении двух месяцев получала заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, в результате чего ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, учитывая возраст истицы, длящийся характер нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Лепиховой С.В. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, то размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составит " ... " рублей.

В силу стати 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания недополученной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2015 отменить в части взыскания недополученной заработной платы, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лепиховой С. В. к ОГПОБУ "Политехнический техникум" частично; в части компенсации морального вреда решение суда изменить.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОГПОБУ "Политехнический техникум" в пользу Лепиховой С. В. недополученную заработную плату за " ... ", " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОГПОБУ "Политехнический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Лепиховой С. В. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: