Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-7406/2015 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - дарение - общая долевая собственность - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-7406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринченко М.Н. по доверенности Гринченко А.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щабельник Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гринченко М.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 24 октября 2005 года между истцом и ответчиком, ее двоюродной племянницей, был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: " ... ". В связи с тем, что истец и ее сын являются престарелыми людьми, требующими постороннего ухода и присмотра, других близких родственников у них нет, данный договор доли жилого дома был заключен с ответчиком под условием постоянного присмотра за истцом и ее сыном до конца жизни. Гринченко М.Н. перед заключением договора пообещала построить на земельном участке истца еще один жилой дом, в котором собиралась проживать и осуществлять необходимый присмотр и уход за истцом и ее сыном, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком при заключении договора дарения. Однако впоследствии Гринченко М.Н. перестала появляться дома у истца, а затем уехала на заработки в Алтайский край. С момента заключения договора Гринченко М.Н. приезжала к истцу всего два раза. Истец считает, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору дарения в полном объеме, в связи с чем, просила суд признать договор дарения от 24 октября 2005 года недействительным; признать недействительным зарегистрированное за Гринченко М.Н. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2005 года; признать за Щабельник Е.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик Гринченко М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Щабельник Е.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 24 октября 2005 года стороны заключили договор дарения 1/4 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: " ... ". После заключения договора Гринченко М.Н. фактически приняв домовладение как собственное, начала осуществлять права собственника, направленные на улучшение жилищных условий, которые привели к увеличению рыночной стоимости домовладения в целом.

Фактически за ее денежные средства в 2005 году в дом был проведен стационарный телефон, проведена канализация, в доме оборудован санузел, постелен линолеум, заменен деревянный забор на забор из металлопрофиля. Таким образом, за период с 2005 года Гринченко М.Н. были вложены собственные денежные средства на общую сумму в размере " ... " рублей, которые она просила суд взыскать с Щабельник Е.А. и Щабельник Д.И.

Ранее решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Щабельник Е.А. и встречного иска Гринченко М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 октября 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Щабельник Е.А. к Гринченко М.Н. о признании недействительным договора дарения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года исковые требований Щабельник Е.А. удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: " ... ", заключенный 24 октября 2005 года между Щабельник Е.А. и Гринченко М.Н.; применил последствия недействительности сделки, восстановив первоначальное положение сторон - исключил Гринченко М.Н. из числа собственников на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, возвратил в собственность Щабельник Е.А. указанную долю, включив Щабельник Е.А. в число собственников указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Гринченко М.Н. по доверенности Гринченко А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Щабельник Е.А., поскольку расписка от 24 октября 2005 года не может являться допустимым доказательством по делу, не может дополнять условия договора, заключенного сторонами. Кроме того, в нарушение требований закона решение вынесено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Щабельник Е.А. и ее представителя по доверенностям Фильченко С.В., Захарина М.А., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щабельник Е.А. и ее представителей по доверенностям Фильченко С.В., Захарину М.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2005 года между Щабельник Е.А. и Гринченко М.Н. заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: " ... "

Как следует из представленной истцом расписки от 24 октября 2005 года, написанной собственноручно ответчиком, последняя обязалась при заключении договора дарения с истцом построить жилой дом на прилегающей части земельного участка и после этого заключить договор дарения спорной доли с сыном истца Щабельник Д.И., тем самым возвратив данную долю.

Согласно выписки из ЕГРП от 12 апреля 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Гринченко М.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю указанного домовладения.

Суд установил, что на момент заключения договора дарения 24 октября 2005 года Щабельник Е.А. было 87 лет, она является инвалидом 1 группы (колясочником), ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем, могла заблуждаться относительно природы сделки дарения ответчику доли в праве собственности на жилой дом, полагая о наличии у нее в дальнейшем права требовать от Гринченко М.Н. присмотра и ухода за нею и ее сыном - Щабельником Д.И., 1943 года рождения, который также является инвалидом 1 группы, пенсионером.

Тем более, что перед заключением договора дарения ответчик пообещала построить на земельном участке истца еще один дом, постоянно проживать в нем и осуществлять ухода за истцом и ее сыном, составив расписку о возврате спорной доли после строительства нового дома.

Однако после проведения незначительных работ по обустройству земельного участка ответчик перестала приходить к истцу, продолжая обещать исполнить взятые на себя обязательства.

При этом, наличие обязательств Гринченко М.П. по присмотру и уходу за Щабельник Е.А. и ее сыном и частичное их исполнение (периодическое приобретение продуктов, частичное обустройство дома, присмотр во время болезни) подтверждается показаниями самой Гринченко М.Н.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Наличие встречного обязательства Гринченко М.Н. подтверждается находящейся в материалах дела рукописной распиской от 24 октября 2005 года, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство при заключении договора дарения с истцом построить жилой дом на прилегающей части земельного участка и после этого заключить договор дарения спорной доли с сыном истца, возвратив данную долю в праве собственности на дом.

При этом, необходимость заключения договора дарения была вызвана подготовкой земельно-правовой, строительной и иной документации на новый дом и оформлением в дальнейшем права собственности на него за ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щабельник Е.А.

Поскольку абзацы 2 и 3 просительной части искового заявления представляют по существу требование о применении последствий недействительности сделки, то суд правомерно признал недействительным договор дарения и применил последствия недействительности сделки, восстановив первоначальное положение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном вынесении судом решения в отсутствие ответчика основаны на неправильном толковании закона, поскольку как следует из материалов дела, Гринченко М.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в деле представителя ответчика, однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика и невозможности учиться в суд лично ответчиком представлено не было. Неявка ответчика не является препятствием к слушанию дела (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: