Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4171/2015 (ключевые темы: мнимая сделка - земли сельскохозяйственного назначения - сделки - договор аренды земельного участка - последующее одобрение сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Н. Д. к Коноваловой Н. В. о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Туманова Н. Д., его представителя Т.С.А.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года, которым Туманову Н. Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Туманов Н.Д. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2011 года между Коноваловым В.Ф., действующим от его имени на основании доверенности от 24 октября 2008 года, и Коноваловой Н.В. был заключен договор аренды принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ".

Данный договор является недействительным, поскольку содержит неверное указание его паспортных данных. Кроме того, договор является ничтожным, поскольку Коновалов В.Ф. на основании доверенности от 24 октября 2008 года не имел полномочий на заключение от его имени каких - либо сделок, связанных с арендой земельного участка. Полагал, что договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных условиях.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Туманов Н.Д., его представитель Т.С.А., оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ставя вопрос о его отмене.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Коновалова Н.В. полагает решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коноваловой Н.В. - Ликин В.Ю. доводы возражений поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Коноваловой Н.В. - Ликина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туманов Н.Д. является собственником земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ".

12 сентября 2011 года между Коноваловым В.Ф., действующим от имени Туманова Н.Д. на основании доверенности от 24 октября 2008 года, и Коноваловой Н.В. был заключен договор аренды выше указанного земельного участка. Срок действия договора был установлен сторонами на 12 лет.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требуя признания договора аренды земельного участка недействительным, истец указал на его подписание неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 182, 185 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года Туманов Н.Д. выдал на имя Коновалова В.Ф. доверенность, которой уполномочил последнего совершать от своего имени действия, необходимые для выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей размером " ... " баллога, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га, расположенного на территории "адрес", кадастровый номер: N " ... ", в том числе, совершать действия, связанные с выделением земельного участка в счет принадлежащей ему доли, постановкой земельного участка на кадастровый учет, оповещением остальных участников долевой собственности о выделении земельного участка, с определением на местности границ выделяемого земельного участка, государственной регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности и сделок с ней, государственной регистрацией права собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и сделок с ним.

Проанализировав указанную доверенность, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что формулировка, указанная в доверенности, охватывает все виды сделок с земельным участком, то есть данной доверенностью, Коновалов В.Ф. был уполномочен на совершение от имени Туманова Н.Д. сделок, связанных с передачей земельного участка последнего в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, из буквального прочтения доверенности не следует, что Коновалов В.Ф. был наделен правом на совершение сделок, связанных с заключением договора аренды земельного участка от имени Туманова Н.Д. Таким образом, оспариваемый договор аренды подписан и заключен не управомоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения истцом договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

В материалы дела представлена ведомость, из которой следует, что в период с 2011 года по 2014 год Туманов Н.Д. по договору аренды от 12 сентября 2011 года получал от Коноваловой Н.В. систематическую плату в натуральном выражении (зерно фуражное, масло подсолнечное). Получение арендной платы заверено подписью Туманова Н.В.

Также в материалы дела стороной ответчика были представлены квитанции об оплате Коноваловой Н.В. от имени Туманова Н.Д. в 2011-2013 годах налога за арендуемый земельный участок. Данное свидетельствует об исполнении истцом пункта 2.7 договора аренды.

Доказательства того, что между сторонами имели место какие-либо еще договорные отношения по поводу оплаты за Туманова Н.Д. ответчиком налога за землю, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Туманова Н.Д. имело место одобрение спорной сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на признание недействительным договора аренды по основанию мнимости сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие обстоятельства: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки ее стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия, но и осуществили их. При таких обстоятельствах, позиция истца о мнимости сделки не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что в договоре аренды неверно указаны паспортные данные истца, в данном случае, не является основанием для признания его недействительным, и не может расцениваться в качестве неправомерных действий со стороны лиц, заключивших сделку. Указанные в договоре аренды паспортные данные истца идентичны данным указанным в доверенности, выданной Тумановым Н.Д. 12 октября 2008 года Коновалову В.Ф. Доверенность, следуя ее тексту, была прочитана Тумановым Н.Д., сведения, содержащиеся в ней, последний подтвердил на предмет действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туманова Н. Д., его представителя Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "