Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4099/2015 (ключевые темы: коммунальные платежи - коммунальные услуги - перерасчет - участники долевой собственности - временное отсутствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривабокова А. АлексА.а к Земцовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Земцовой Е. А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кривабокова А. АлексА.а удовлетворены, с Земцовой Е. А. в пользу Кривабокова А. АлексА.а взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Кривабокова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривабоков А.А. обратился в суд с иском к Земцовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик являются сособственниками "адрес". Истцу Кривабокову А.А. принадлежат " ... ", ответчику Земцовой Е.А. - " ... ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Земцова Е.А. не оплачивает коммунальные платежи, при этом во избежание образования задолженности Кривабоков А.А. регулярно производил оплату согласно квитанции, общая оплаченная сумма за указанный период составляет " ... ". С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Земцовой Е.А. в свою пользу " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земцова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции истцу последствия признания иска не разъяснялись, сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют. Судом последствия признания иска разъяснялись представителю ответчика со ссылкой на ч.3 ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает, соответственно коммунальными услугами не пользуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, истец и ответчик являются сособственниками "адрес"

Истцу Кривабокову А.А. принадлежат " ... ", ответчику Земцовой Е.А. - " ... ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Земцова Е.А. не оплачивает коммунальные платежи.

Во избежание образования задолженности Кривабоков А.А. регулярно производил оплату согласно квитанции, общая оплаченная сумма за указанный период составила " ... " копеек.

Сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований, которое отражено в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала, что последствия признания иска ей известны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком не была выполнена обязанность по разъяснению последствий признания иска сторонам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, и как следствие коммунальными услугами не пользуется, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Земцова Е.А. не проживала в квартире и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период её отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

В то же время доказательств обращения в управляющую организацию для перерасчета коммунальных платежей, Земцовой Е.А. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: