(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-932/2015 (ключевые темы: жилой дом - часть земельного участка - препятствия в пользовании - техническая экспертиза - совет депутатов)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-932/2015
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Шабановой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якушина С.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда от 06 марта 2015 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия в пользовании Исаева И.П., Исаевой З.Я. частью их жилого дома и частью их земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" обязав Якушина С.В. произвести демонтаж (снос) ограждения - сплошного металлического забора, установленного вдоль забора Исаева И.П. и Исаевой З.Я., расположенного по адресу: "адрес".
Взыскать с Якушина С.В. в пользу истицы Исаевой З.Я. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев И.П., Исаева З.Я. обратились с иском к Якушину С.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка истцов, обязать ответчика произвести демонтаж (снос) ограждения - сплошного металлического забора, установленного вдоль забора истцов, расположенного по адресу: "адрес", и взыскании расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ Якушин С.В. - собственник смежного земельного участка и квартиры N двухквартирного жилого дома самовольно установил ограждение в виде сплошного (не решетчатого) металлического забора по всей длине условной смежной границы между их земельными участками. В результате строительства забора истцам прегражден доступ дневного света в два помещения их жилого дома, забор затеняет часть их земельного участка, которая расположена вдоль забора истцов и ответчика, и используется истцами для выращивания цветов и иных насаждений, а также для выращивания овощей и фруктов. После предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь загнул по всей длине верхнюю часть своего забора до высоты в 1,8 м, придав забору еще и неэстетичный вид.
Истец Исаев И.П. в суд не явился; истица Исаева З.Я., она же представитель Исаева И.П., и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Якушин С.В. в суд не явился; его представитель иск не признал, пояснил, что на территории домовладения ответчика имеются ульи с тремя пчелосемьями, поэтому он установил сплошной забор, что соответствует п. 7.9 СП 1 1-106-97. Кроме того, забор прав истцов не нарушает, поскольку забор установлен вдоль нежилых пристроек и части земельного участка, на котором ничего не растет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Якушин С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу; недоказанность нарушения прав истцов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Исаевой З.Я. и представителя ответчика Якушина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что истцы Исаева З.Я. и Исаев И.П. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: "адрес".
Якушин С.В. является собственником кв. N д. N по "адрес", а также является собственником 1/2 доли земельного участка при указанном домовладении по вышеуказанному адресу. Другим собственником 1/2 доли земельного участка при д. N является М.И.В,, к которой иск не предъявлен.
Ответчик Якушин С.В. установил ограждение в виде сплошного металлического забора высотой более 1,8 м по всей длине условной смежной границы своего земельного участка с участком истцов.
Признавая права истцов нарушенными, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный Якушиным С.В. забор не соответствует требованиям п.2.2.26 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Постановления администрации Липецкой области от 30.05.2000 г. N119 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области" (в редакции от 27.07.2012 г.), п.5.6.5. "Правил землепользования и застройки Чаплыгинского района", утвержденных решением Чаплыгинского районного Совета депутатов Липецкой области N 137 от 15.02.2005 г., п.5 "Правил землепользования и застройки сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области", утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Троекуровский сельсовет N 62 от 17.01.2013 г.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.
В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.
Таким образом, судом не было учтено, что для высоты и конструкции ограждения земельных участков нормы СНиП носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему его.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для проверки доводов истцов Исаевых о нарушении их прав как пользователей домовладения и землепользователей, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, в связи с возведением забора судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
В ходе проведения экспертизы и обследования земельных участков сторон установлено наличие глухого металлического забора из профлиста, частично загнутого в сторону земельного участка Якушина С.В. напротив помещений пристроек Лит.а и Лит.а1 дома N (принадлежащего истцам). Забор принадлежит Якушину С.В. Высота забора (без учета загнутой части) составляет 1,78-1,83 м. Расстояние от данного забора до пристройки Лит.а дома N составляет 1,75-2,16 м; до пристройки Лит.а1 - 1,55-1,90 м. Загиб забора придает ему крайне непрезентабельный внешний вид (в местах изгиба начался процесс коррозии, загиб имеет разный уклон). Из-за незначительного расстояния до оконного проёма помещения пристройки Лит.а площадью 5,6 кв.м (менее 2-х метров) забор создаёт затенение (профлист тёмной окрашенной частью установлен в сторону оконных проемов пристройки Лит.а, принадлежащей Исаевым, и, светлой неокрашенной частью в сторону помещений домовладения Якушина С.В.). В помещении N1 Лит.А вообще отсутствует естественное освещение (оконные проёмы). Вход в это помещение осуществляется из помещения Лит.а, напротив оконного проёма которого установлен в непосредственной близости глухой, сплошной металлический забор высотой от 1,78 до 1,83 метра, создавая максимальное затенение (в случае, если бы данный забор был светопроницаемым, он бы создавал минимальное затенение).
Эксперт пришел к выводу о том, что забор создаёт максимально возможное затенение помещений пристройки Лит.а с имеющимися в ней оконными проемами и части территории земельного участка, проходящей вдоль забора, и создаёт этим препятствия в пользовании помещениями и частью земельного участка. Необходим демонтаж забора. Чтобы затенение было минимальным, необходима установка сетчатого или решетчатого забора высотой до 1,80 м.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, противоречащих ему.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оно не подтверждает нарушения прав истцов в пользовании частью жилого дома и частью земельного участка, расположенных вдоль забора Якушина С.В., поскольку отсутствуют мотивированные выводов о нарушении инсоляции жилых помещений домовладения истцов, а также о размерах как забора, которым затеняется участок и помещения дома истцов, так и самого участка.
Вывод суда о максимальном затенении нежилой постройки и части земельного участка не мотивирован и какими-либо иными доказательствами не подтвержден, отсутствуют характеристики степени затенения.
Действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2001 N 3026), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.
Материалами дела установлено, что часть спорного забора проходит напротив помещений домовладения истцов Исаевых, не являющихся жилыми помещениями (пристройки Лит. а и Лит. а1). В помещении Лит. а1 вообще отсутствует естественное освещение (оконные проёмы), а Лит. а - холодная пристройка (коридор). В связи с чем, спорный забор не может влиять на инсоляцию и освещенность жилого помещения Исаевых.
Довод о том, что истец Исаев И.П. является инвалидом, большую часть времени находится в пристройке Лит. а, наличие сплошного забора создает ему неудобство, не может служить основанием для ограничения прав Якушина С.В.
Вывод эксперта о том, что забор создаёт и максимально возможное затенение части земельного участка, проходящей вдоль него, что препятствует Исаевым в пользовании данным участком, опровергается другими имеющимися в деле доказательствами - фотоматериалами (л.д. "данные изъяты"), из которых усматривается, что вдоль забора растут цветы и трава, солнечный свет на участок попадает.
Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли сельскохозяйственные культуры, истцами не представлено.
По имеющимся доказательствам ответчиком был установлен глухой непроницаемый забор на расстоянии от забора истцов, разделяющих земельные участки.
Экспертом не проводились замеры освещенности с использованием соответствующих технических средств.
При таких обстоятельствах выводы эксперта о максимальном затенении домовладения и земельного участка не могут быть приняты в качестве доказательства исковых требований.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что установка данного забора по высоте и конструкции была связана с наличием у него пчелосемей.
Согласно Выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на территории домовладения Якушина С.В. в "адрес" имеются ульи с тремя пчелиными семьями.
Отвергая довод ответчика о необходимости возведения глухого забора в соответствии со СНиП "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" о том, что пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 метра и располагаться не ближе 2 метров от границ садового (дачного) участка, суд исходил из того, что не представлено доказательств правомерности размещения пасеки, а также того, что пчелосемьями владеет Якушин С.В.
Выводы суда ошибочны.
Ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства.
Действующим законодательством, в том числе ФЗ "О животном мире", ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15.12.1976 г., утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии 17.08.1998 г. N13-4-2/1362, Законом РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1, разрешено устройство пасек на личном приусадебном участке и регламентированы правила содержания пчел и правила организации пчеловодства, которыми закреплено устройство забора не менее 2 метров без просветов. В целях соблюдения данных нормативно-правовых норм и предотвращения причинения ущерба истцам наличием у ответчика пчелосемей обоснованно установлен спорный забор.
Тот факт, что владельцем пчелосемей значиться Якушин С.В. правового значения не имеет, поскольку размещены ульи на участке ответчика.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленный Якушиным С.В. забор нарушает права Исаевых, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим материалам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения и принятию нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Исаева И.П., Исаевой З.Я. в иске с Якушина С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора отказать.
Председательствующий:
Судьи:
