Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1014/2015 (ключевые темы: температура воздуха - выговор - дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1014/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чувашева А.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Чувашеву А.Л. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" "Свободный сокол" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.Л. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" "Свободный сокол" об отмене приказа об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины. В обоснование требований указывал, что работает в поликлинике ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" "Свободный сокол" в должности "данные изъяты". 09 октября 2014 года он не осуществлял прием пациентов в связи с низкой температурой воздуха в кабинете, не соответствующей установленным нормам, в связи с чем обжалуемый приказ является незаконным.

В судебном заседании истец Чувашев А.Л. поддержал заявленные требования, указав, что 07 октября 2014 года он обратился к главному врачу больницы с заявлением, в котором сообщал о несоответствии температуры воздуха в его рабочем кабинете установленным нормам, а также о том, что прием больных им производиться не будет до приведения температуры воздуха в соответствие с требованиями СанПин. Поскольку никаких мер главным врачом по его заявлению не было принято, 09 октября 2014 года он пытался самостоятельно путем телефонных переговоров с должностными лицами различных организаций решить вопрос по подаче теплоносителя в помещение поликлиники. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащий температурный режим в его рабочем кабинете, истец не имел возможности принимать больных 09 октября 2014 года, хотя весь рабочий день находился на своем рабочем месте.

Представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" "Свободный сокол" по доверенности Гриненко Б.О. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что 09 октября 2014 года температура воздуха в кабинете истца была "данные изъяты" градусов тепла в связи с проведением работ по ремонту отопительной системы в жилом доме, в котором расположена поликлиника, хотя нормативами предусмотрена температура воздуха не ниже 20 градусов. Таким образом, Чувашев А.Л. отказался принимать пациентов, записавшихся на прием к нему 09 октября 2014 года, по неуважительным причинам, в связи с чем они были приняты другим "данные изъяты".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чувашев А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца Чувашева А.Л., представителя истца Федотова Ф.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" "Свободный сокол" Гриненко Б.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 15.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача от 18 мая 2010 года N 58, на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметров микроклимата, уровней освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения) в соответствии с приложениями 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11. В приложении N 3 допустимая температура воздуха в кабинетах врачей указана в пределах 20-27 градусов (расчетная 20 градусов).

Судом установлено, что Чувашев A .Л., согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, работает "данные изъяты" в "данные изъяты", которая впоследствии была переименована в "данные изъяты" и в результате реорганизации в форме присоединения вошла в состав ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" с 16 октября 2013 года в качестве структурного подразделения "Поликлиника, "адрес"".

Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что одной из основных функций "данные изъяты" является обследование, диагностика, лечение и диспансеризация больных.

Приказом главного врача ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" "Свободный сокол" N от ДД.ММ.ГГГГ Чувашеву А.Л. за отказ 09 октября 2014 года от приема пациентов был объявлен выговор.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от приема пациентов в связи с низкой температурой воздуха на рабочем месте.

Так, судом установлено и подтверждается выпиской из журнала заявок и справкой МУП " "данные изъяты" от 16 февраля 2015 года, что 08-09 октября 2014 года производились работы по ремонту отопления по адресу: "адрес". Включить систему отопления до обеспечения доступа в квартиру N названного дома, который был осуществлен лишь 09 октября 2014 года, не было возможности.

09 октября 2014 года на прием к истцу было записано "данные изъяты" пациента, "данные изъяты" из которых - ФИО10, ФИО11, ФИО12 фактически явились в поликлинику. Однако в связи с низкой температурой в кабинете истца (+ "данные изъяты" градусов) Чувашев A . J 1. не осуществлял прием пациентов. Указанные пациенты были приняты другим врачом ФИО13

Данные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Основными принципами охраны здоровья в силу статей 4-6 названного закона N 323-ФЗ являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет пациента при оказании медицинской помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Чувашевым А.Л. по его вине был нарушен основополагающий принцип соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий независимо от любых обстоятельств, принцип приоритета пациентов, которые нуждались 09 октября 2014 года в медицинской помощи, явились на прием к врачу и желали получить медицинскую помощь, несмотря на несоответствие температурного режима в кабинете врача установленным нормативам. Какие-либо препятствия к надлежащему выполнению истцом должностных обязанностей по приему больных 09 октября 2014 года отсутствовали.

Кроме того, судом правильно указано, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка, и он не отказывался от дачи объяснений, опровергаются письменным извещением заведующей поликлиникой ФИО14 от 20 октября 2014 года и ответом Чувашева А.Л. от 22 октября 2014 года. Некорректная форма изложения требования о даче истцом объяснения не опровергает факта соблюдения ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец письменных объяснений по существу невыполнения должностных обязанностей 09 октября 2014 года не представил.

Каких-либо причин, позволяющих исключить вину истца при невыполнении им 09 октября 2014 года должностных обязанностей по приему больных, истец не назвал. Незначительное отклонение температуры воздуха в рабочем кабинете истца, обусловленное проведением работ по ремонту отопительной системы, не является основанием для отказа от исполнения должностных обязанностей по приему больных.

Доводы истца о том, что он имел основания, предусмотренные статьями 219 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации, отказаться от приема пациентов, поскольку из-за низкой температуры воздуха в его рабочем кабинете возникала опасность его жизни и здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, судебная коллегия считает надуманными.

Доказательств опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете 09 октября 2014 года не представлено.

Кроме того, как следует из акта измерения температуры в кабинете истца от 09 октября 2014 года, температура замерялась лишь в "данные изъяты" часов, иных измерений в течение рабочего дня не производилось. Истец не оспаривал, что весь рабочий день он находился в своем кабинете. Каких-либо негативных последствий в связи с этим не наступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий, объявление ему выговора за отказ от приема пациентов соразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, поскольку им нарушены конституционные права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации) и основные принципы охраны здоровья, закрепленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: