(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-283/2015 (ключевые темы: инвентаризация - недостача - сличительная ведомость - товарно-материальные ценности - материальная ответственность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-283/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ж.,
судей Д., К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к М. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам председателя правления Чаданского городского потребительского общества Г., ответчицы М. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Чаданское городское потребительское общество (далее - Чаданское горпо) обратилось в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ** года М. была принята на работу в Чаданское горпо на должность продавца. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ** года М. переведена на должность продавца магазина " **". ** года в магазине " **" проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере ** руб., которая образовалась по вине ответчика. Факт причинения вреда подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации и объяснительной запиской. Также за ответчиком числился старый долг в размере ** руб., который явился начальным сальдо по карточке счета **. Общая сумма недостачи составляет ** руб. По состоянию на ** года после частичного погашения за ответчиком остался долг в размере ** руб. Истец просил взыскать с М. причиненный материальный ущерб в размере ** руб., а также судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.
Решением суда иск Чаданского горпо удовлетворен частично. Суд взыскал с М. к пользу Чаданского городского потребительского общества ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. ** коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, председатель Чаданского горпо Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что судом по делу не полном объеме определены юридически значимые обстоятельства. Суд необоснованно исключил из общей суммы подлежащего возмещению нанесенного М. материального ущерба числящийся за ответчицей старый долг по магазину " **" в размере ** руб. Не согласна с выводом суда о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие долга, который подтверждается объяснением М., и не отрицался ею в судебном заседании.
Ответчик М. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сличительная ведомость составлена ненадлежащим образом, в ней не были указаны все товары и денежные средства. Ревизия магазина согласно сличительной ведомости проводилась в ее отсутствие. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней при переводе ее на должность продавца склада-магазина " **" не заключался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась.
Ответчица М. и её представитель С. апелляционную жалобу подержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от ** года С. была принята на работу в Чаданское горпо на должность продавца.
** года сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, ответчик принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операции с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
** года приказом истца N ** от ** года М. переведена на должность продавца в магазин " **".
С ** года по ** года в магазине " **" была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении М., по результатам которой М. сдала, а К.-Х. приняла товар на сумму ** руб.
В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-денежных ценностей указано, что при инвентаризации установлено следующее: числится по данным бух. учета - **; фактические остатки **; недостача **.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности в сумме ** руб., с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы задолженности до проведения инвентаризации истцом не представлено.
Вместе с этим суд первой пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с М. материального ущерба, причиненного работодателю, считая её вину доказанной. Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания) - проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В нарушение вышеупомянутых положений в составленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-денежных ценностей отсутствуют подписи членов комиссии, не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, не указан конкретный товар, в отношении которого произошла недостача, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации и в отношении какого именно товара произошла недостача.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ** года оформлена с нарушениями требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на страницах описи графы "Количество" и "Сумма" не заполнены, описи графы "Количество по учету" заполнены с расхождениями данных, в описях граф "Сумма по учету" имеются пропуски; не указаны наименования товарно-материальных ценностей, которые отсутствуют.
Таким образом работодатель, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине М.
Изложенное свидетельствует о проведении истцом инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность, истцом не соблюден порядок установления недостачи и порядок оформления ее результатов. У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, истцом не представлено.
Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, ни вину ответчика в их образовании.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что истец является частным хозяйствующим субъектом, на которого не распространяются требования Методических указаний является необоснованным, поскольку данные указания являются общими для проведения инвентаризаций, и должны соблюдаться вне зависимости от форм хозяйствующего субъекта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чаданского горпо, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь работника к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, истцом не доказан факт недостачи, допущенной ответчицей, ее размера, вины ответчицы в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований Чаданского городского потребительского общества к М. о возмещении материального ущерба отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2015 года.
Председательствующий
Судьи
